Дело №2-562/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснования заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер [ № ] был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц – повреждены передний и задний бампер (вмятина и царапины на переднем; царапины на заднем бампере). По данному поводу истец обратилась в органы внутренних дел, сотрудниками ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные в причинении вреда лица не установлены. [ 00.00.0000 ] вышеуказанный автомобиль снова был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц – повреждены правые передняя и задняя двери (вмятины и царапины). По данному поводу Ф.И.О.1 также обратилась в органы внутренних дел, сотрудниками ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные в причинении вреда лица не установлены. Автомобиль Mitsubishi Lancer был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору имущественного страхования. За возмещением материального ущерба истец обратилась в страховую копанию, где была организована оценка повреждений. Со слов сотрудников страховщика стало известно, что причиненный ущерб по обоим случаям оценен в сумме 11 475 рублей. Данной суммы, по мнению истца, категорически недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого, по предварительной оценке составляет 60 000 рублей (по обоим страховым случаям). Страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд взыскать в ее пользу с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 60 000 рублей
В судебном заседании Ф.И.О.1 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу спора.
Представитель ответчика Ф.И.О.3 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договорустрахования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть Л. определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».
Как установлено судом из материалов дела, объяснений истца, представителя ответчика, [ 00.00.0000 ] принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер [ № ] был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц – повреждены передний и задний бампер (вмятина и царапины на переднем; царапины на заднем бампере). По данному поводу истец обратилась в органы внутренних дел, сотрудниками ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные в причинении вреда лица не установлены. [ 00.00.0000 ] вышеуказанный автомобиль снова был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц – повреждены правые передняя и задняя двери (вмятины и царапины). По данному поводу Ф.И.О.1 также обратилась в органы внутренних дел, сотрудниками ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные в причинении вреда лица не установлены
Автомобиль Mitsubishi Lancer был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору имущественного страхования
Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, по обоим страховым случаям, представив необходимые документы.
Ответчик признал произошедшие события страховыми случаями и произвел страховые выплаты в сумме 7 225 руб. 00 коп. и 4 250 руб. 00 коп.
Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ф.И.О.1
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы выполненной ИП Ф.И.О.4 в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 55 515 руб. 00 коп.
Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не имеется.
Суд отдает предпочтение указанному заключению по отношению к имеющимся в деле калькуляциям, выполненным ОАО СК «РОСНО», поскольку названные калькуляции не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Всего с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат подлежит взысканию 44 040 руб. 00 коп. (55 515,00 – 7 225,00 - 4 250,00).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 600 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатила 15 000 рублей.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 44 040 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 17 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Судья Е.С. Поляков