Дело №2-4751/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Заварухиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.5, принадлежащего Ф.И.О.3, и автомобиля BMW Х1 1161, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.4, принадлежащего Ф.И.О.1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.5, который привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О.6 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 588 руб. 61 коп. Истец считает, что этой суммы для восстановительного ремонта будет недостаточно, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 120 руб. 00 коп. Согласно заключению [ № ] УТС от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости составляет 19 581 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 84 112 руб. 39 коп. Указанную сумму, а также неустойку в сумме 31 204 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 755 руб. 00 коп., расходы на нотариусу в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб. 46 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.7 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.8 иск не признала.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.5, принадлежащего Ф.И.О.3, и автомобиля BMW Х1 1161, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.4, принадлежащего Ф.И.О.1
Виновником ДТП был признан Ф.И.О.5, который привлечен к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалах дела
Гражданская ответственность Ф.И.О.9 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Infiniti FX государственный номер [ № ] был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 588 руб. 61 коп.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла 74 081 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляла 16 220 руб. 00 коп.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего страхового случая, суд определяет в сумме 90 281 рубля, в качестве средств обоснования своих выводов принимая отчет об оценке, составленный ООО «РиЭ», поскольку отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 77 712 руб. 39 коп.
Кроме того, за услуги оценщика истец заплатил 6 500 руб. 00 коп.
В силу положений п.60 Правил указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования Ф.И.О.1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Как установлено судом, Ф.И.О.1 обратилась в ООО «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает [ 00.00.0000 ] .
Поскольку судом установлен факт не исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, сроком – 296 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:
120 000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 7,25 (ставка рефинансирования н ЦБ РФ согласно Указанию ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») х 1/75 х 263 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 30 508 руб. 00 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает указанный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из положений ст.333 ГК РФ, находит оснований для ее уменьшения до суммы 20 000 руб. 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 534 руб. 0 коп., расходы на нотариуса в сумме 644 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 77 712 руб. 39 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 050 руб. 10 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков