Дело №2-8112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец работала в Нижегородском почтамте – обособленном структурном подразделении ФГУП «Почта России» в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] была уволена с занимаемой должности на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершала хищения или какого-либо иного корыстного правонарушения. Выдала пенсию супруге пенсионера в его отсутствие, при этом претензий со стороны пенсионера нет. До этого, за время работы, каких-либо нареканий не имела, в связи с чем считает увольнение необоснованным, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула
В судебном заседании Ф.И.О.1 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу спора.
Представитель ФГУП «Почта России» Ф.И.О.3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ф.И.О.4, полагавшей увольнение Ф.И.О.1 незаконным, поскольку вина Ф.И.О.1 не доказана вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, к ней дважды применено дисциплинарное взыскание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Ф.И.О.1 работала в Нижегородском почтамте – обособленном структурном подразделении ФГУП «Почта России» в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Участка по доставке пенсий и пособий Канавинского района.
[ 00.00.0000 ] была уволена с занимаемой должности на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.45), расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно разделу 3 квалификационной характеристики [ № ] утвержденной Начальником Нижегородского почтамта ФГУП «Почта России» [ 00.00.0000 ] , в обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (далее по тексту - почтальон) входит подготовка документов, получение денежных средств, доставка пенсий и других социальных выплат на дому, прием оплаты за коммунальные услуги и иные виды платежей, прием подписки на периодические издания, то есть прием и выдача денежных средств
Кроме трудового договора с Ф.И.О.1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Таким образом, Ф.И.О.1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, [ 00.00.0000 ] , в ходе плановой документальной проверки работниками отдела продаж непочтовых услуг деятельности участка по доставке пенсий и пособий Канавинского района было выявлено нарушение порядка выплаты пенсий и пособий, допущенное почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Ф.И.О.1, выразившееся в том, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 была произведена выплата пенсии и социальных выплат пенсионера Ф.И.О.6, проживающего по адресу: [ адрес ], в сумме 11 452 рублей 31 коп. иному лицу - его жене Ф.И.О.5, не имевшей соответствующей доверенности. В поручении на доставку пенсий и других социальных выплат [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 сделала ложную запись «впб», что является принятым сокращением слов «в присутствии больного», хотя Ф.И.О.6, в момент выдачи пенсии, находился на лечении в стационаре МЛПУ «Городская клиническая больница [ № ]»
Ф.И.О.1 в судебном заседании не оспаривала вышеуказанные обстоятельства, однако считает, что не совершала какого-либо нарушения, поскольку руководство участка по доставке пенсий и пособий Канавинского района, неоднократно говорило ей, что в исключительных случаях пенсии можно выдавать и без доверенности.
Объяснения Ф.И.О.1 в этой части подтвердила свидетель Ф.И.О.7
Суд критически оценивает доводы Ф.И.О.1 в данной части по следующим основаниям.
Для исполнения своих обязанностей почтальон согласно разделу 2 квалификационной характеристики должен знать Инструкцию по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Инструкцию по централизованной выплате пенсий, пособий и других социальных выплат населению с использованием автотранспорта СМК.52.И.20/6 от [ 00.00.0000 ] .
Как следует из материалов дела, с Инструкцией по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР Ф.И.О.1 была ознакомлена под роспись [ 00.00.0000 ] , повторно была ознакомлена [ 00.00.0000 ] .
Объяснения Ф.И.О.1, данные в судебном заседании, о том что она не знакомилась с указанными документами, суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела
В соответствии с п.п. 4.10, 4.12 указанной Инструкции, выплата пенсии, пособия производится при предъявлении паспорта. Получатель указывает в поручении сумму полученной пенсии, пособия, дату получения и расписывается на строке соответствующего месяца. Почтальон (оператор) сличает номер и серию предъявленного паспорта с данными, указанными в поручении, выдает деньги и расписывается в выдаче денег на той же строке. Пенсионер, получатель пособия может уполномочить другое лицо на получение пенсии, пособия с выдачей этому лицу доверенности, которая должна быть удостоверена в установленном законодательством порядке.
Решением Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] Инструкция по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР от [ 00.00.0000 ] [ № ], утвержденная Министерством связи СССР и Министерством финансов СССР, признана не противоречащей действующему законодательству в части пп.4.10-4.12, согласно которым выплата пенсии, пособия производится при предъявлении паспорта. В том случае, если получатель не может расписаться в получении денег (неграмотный, по состоянию здоровья), он должен пригласить другое лицо или родственника, которое расписывается и указывает номер и серию своего паспорта, дату выдачи и кем выдан. Эти данные почтальон (оператор) сверяет с предъявленным документом. Пенсионер, получатель пособия может уполномочить другое лицо на получение пенсии, пособия с выдачей этому лицу доверенности, которая должна быть удостоверена в нотариальном порядке или домоуправлением (ДЭЗом, ЖСК) по месту жительства получателя или стационарным лечебным учреждением, в котором выдавший доверенность находится на лечении.
В нарушение этих требований, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 произвела выплату причитающихся Ф.И.О.6 трудовой пенсии за [ 00.00.0000 ] в сумме 9 643 рублей 51 коп. и ежемесячных денежных выплат инвалидам за [ 00.00.0000 ] в сумме 1 808 рублей 80 коп. Ф.И.О.5 Выплата произведена без доверенности. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 находился на лечении в стационаре МЛПУ «Городская клиническая больница [ № ]». Однако, в поручении на доставку пенсий и других социальных выплат от [ 00.00.0000 ] [ № ] Ф.И.О.1 сделана заведомо ложная запись «впб», что является принятым сокращением слов «в присутствии больного».
Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О.1, осуществляющей непосредственное обслуживание денежных ценностей (прием, транспортировку, распределение) и несущей полную материальную ответственность, совершены виновные действия (выплата денежных средств ненадлежащему лицу, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений - подлог), которые являются грубым нарушением пункта 4.12 «Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
При указанных обстоятельствах суд считает увольнение Ф.И.О.1 законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что она не совершала хищения, или какого-либо иного корыстного правонарушения, а также доводы прокурора о том, что виновность Ф.И.О.1 в совершении виновных действий не установлена приговором суда, не принимаются судом, поскольку Ф.И.О.1 была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не на основании пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившееся в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Оценивая доводы прокурора о том, что к Ф.И.О.1 было дважды применено дисциплинарное взыскание за совершение одного проступка, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, после составления акта о выявлении дисциплинарного проступка от [ 00.00.0000 ] и получения объяснений Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] работодателем был вынесен Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о применении дисциплинарного взыскания в котором описывается установленное нарушение, и делается вывод о необходимости применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также дается распоряжение отделу по работе с персоналом подготовить приказ о расторжении трудового договора.
В тот же день, [ 00.00.0000 ] Нижегородским почтамтом ФГУП «Почта России» был вынесен непосредственно Приказ [ № ] о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О.8
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в Приказе [ № ] от [ 00.00.0000 ] имеется ссылка на Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Таким образом, Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, не содержит формулировки об увольнении Ф.И.О.1
В связи с чем вышеприведенные доводы прокурора не принимаются судом.
Как следует из материалов дела, объяснения Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] не имеют отношения в нарушению, допущенному [ 00.00.0000 ] , и выявленному работодателем [ 00.00.0000 ] , даны в связи с жалобой Ф.И.О.9 от [ 00.00.0000 ]
Таким образом, нарушения процедуры увольнения Ф.И.О.1 истцом не доказано, а судом не установлено.
С учетом изложенного требования Ф.И.О.1 о восстановлении ее на работе, и, соответственно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков