№ 2-1869/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф.И.О.2 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за ведение ссудного счета, признании действий по взиманию платы за ведение ссудного счета неправомерными, обязании зачесть оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых с погашением по установленному графику.
Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 70000 рублей был перечислен на счет заемщика согласно условиям договора.
В соответствии со ст. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна 2982,65 руб.
На дату подачи искового заявления в суд заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со ст. 8.3 «Общих условий» возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил заемщика письмом. При возникновении оснований для досрочного истребования кредита клиент обязан в соответствии со ст.ст. 8.3.1, 8.4.3 «Общих условий» вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий» при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Первоначально истец просил суд взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору в размере 223431,01 руб., из которых: сумма основного долга – 60450,25 руб., проценты за пользование кредитом – 5483,99 руб., комиссия – 4750 рублей, штраф за просрочку возврата кредита и процентов – 152746,78 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5434,31 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просит суд: взыскать с Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору в размере 199141,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 60450,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5483,99 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 4750 рублей, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – 128456,95 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5434,31 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ф.И.О.2 был предъявлен встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк», в обоснование которого указала следующее: Ф.И.О.2 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» для получения кредита. [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление был заключен кредитный договор [ № ]. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых с погашением по установленному графику. В соответствии с условиями указанного договора сумма ежемесячного платежа равна 2982,65 руб. по условиям договора в сумму ежемесячного платежа включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 250 рублей в месяц. Таким образом, за весь период предоставленного кредита Ф.И.О.2 должна выплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 за ведение ссудного счета была выплачена денежная сумма в размере 4750 рублей. В связи с тем, что кредитный договор [ № ] является типовым, с заранее определенными условиями, Ф.И.О.2 была лишена возможности влиять на его содержание. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Первоначально Ф.И.О.2 просила суд признать кредитный договор [ № ] в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительным, признать действия ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию платы за ведение ссудного счета по договору [ № ] неправомерными, зачесть оплаченную Ф.И.О.2 сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 4750 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору [ № ].
Впоследствии Ф.И.О.2 уточнила свои требования и просит суд: признать кредитный договор [ № ], заключенный между Ф.И.О.2 и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительным, признать действия ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию платы за ведение ссудного счета по договору [ № ] неправомерными, зачесть оплаченную Ф.И.О.2 сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1750 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору [ № ].
В судебное заседание явилась представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ф.И.О.4, исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора.
Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 Ф.И.О.5, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования Ф.И.О.2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования банка не признала. Пояснила суду, что с исковыми требованиями банка Ф.И.О.2 не согласна в связи с тем, что расчет задолженности по кредитному договору произведен банком неправильно, в нарушение норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. ЗАО «Райффайзенбанк» нарушил очередность погашения сумм долга по кредитному договору с учетом норм ГК РФ. Взимание банком платы за ведение ссудного счета неправомерно, поэтому не может быть заявлено ко взысканию при предъявлении исковых требований. Ф.И.О.2 в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на общую сумму 91876 рублей. Разница между общими суммами оплаты, указанной банком и Ф.И.О.2, составляет 4298 рублей. Банком не были учтены платежи от [ 00.00.0000 ] в размере 3000 рублей и от [ 00.00.0000 ] в размере 1000 рублей. В расчете банка не была отражена оплата Ф.И.О.2 страховой премии в размере 298 рублей. По мнению Ф.И.О.2, остаток задолженности по кредитному договору составляет 529,64 руб. Кроме того, Ф.И.О.2 не согласна с размером заявленной банком неустойки. Действительно, Ф.И.О.2 несколько раз допускала просрочки платежей, но заявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, возникновение просрочки платежа произошло не по вине Ф.И.О.2, а в результате того, что банком не были учтены платежи от [ 00.00.0000 ] на сумму 3000 рублей и от [ 00.00.0000 ] на сумму 1000 рублей. В связи с вышеизложенным, представитель Ф.И.О.2 просит отказать банку в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ф.И.О.4 встречные исковые требования Ф.И.О.2 не признала, пояснила суду, что платежи Ф.И.О.2 в размере 3000 рублей от [ 00.00.0000 ] и в размере 1000 рублей от [ 00.00.0000 ] на счет Ф.И.О.2 в банке не поступали. Данные платежи были оплачены не через кассу и не через банкоматы ЗАО «Райффайзенбанк», а производились через платежную систему Рапида. За действия по перечислению денежных средств на счет Ф.И.О.2 в банке третьими лицами банк ответственности не несет. Согласно п. 8.2.3.6 «Общих условий счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа. Программа страхования прекратила свое действие в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей на основании пп. 4.4, 4.5, 6.2, 6.4 Договора страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] Начиная с [ 00.00.0000 ] страховая премия не оплачивалась. Ф.И.О.2 дана неверная квалификация комиссии за обслуживание счета. Ф.И.О.2 указывает на незаконность комиссии за ведение ссудного счета, но согласно заявлению на кредит заемщик обязан уплатить банку комиссию за обслуживание счета. Комиссия за ведение ссудного счета в кредитном договоре отсутствует. Банк не взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Взимание комиссии за обслуживание счета является законным. Ф.И.О.2 добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением ее осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. В связи с вышеизложенным, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит отказать Ф.И.О.2 в удовлетворении заявленных ей требований.
Суд, заслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично, а требования ответчика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ]. Ф.И.О.2 был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет Ф.И.О.2 в банке в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушала обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности на дату составления заявления полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Ф.И.О.2, открытый в банке.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 Банком было направлено требование о досрочном возврате заемных средств
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составила 199141,19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 60450,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5483,99 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 4750 рублей, сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – 128456,95 руб.
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
Довод Ф.И.О.2 о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» нарушил очередность погашения сумм долга по кредитному договору с учетом норм ГК РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с п. 8.2.3.6 «Общих условий счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность исполнения обязательств клиента перед банком независимо от назначения платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, Ф.И.О.2 подписала кредитный договор, тем самым согласившись с его условиями и взяв на себя обязанность по их исполнению.
Что касается требования о взыскании платы за ведение ссудного счета, то включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды.
Однако письмо Центрального банка России о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по комиссии за ведение ссудного счета составляет 4750 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 60450,25 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 5483,99 руб. Требования о взыскании задолженности по плате за ведение БСС в размере 4750 руб. удовлетворению не подлежат по выше приведенным мотивам.
Вместе с тем, согласно расчета ЗАО «Райффайзенбанк», при оплате Ф.И.О.2 задолженности по кредитному договору в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета банком были зачислены денежные средства в размере 1750 рублей.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ф.И.О.2, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, суд считает требование Ф.И.О.2 об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1750 рублей в счет погашения суммы основного долга подлежащим удовлетворению.
Что касается требования банка о взыскании суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 7000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2388 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 72934,24 руб., из них сумма просроченного основного долга – 60450,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5483,99 руб., сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов – 7000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по госпошлине в сумме 2388 рублей.
В остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Встречные исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Признать кредитный договор [ № ], заключенный между Ф.И.О.2 и ЗАО «Райффайзенбанк» [ 00.00.0000 ] в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Признать действия ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию платы за ведение ссудного счета по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] неправомерными.
Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть оплаченную Ф.И.О.2 сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1750 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Ю.А. Сокурова