№ 2-2092/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Ф.И.О.2 был предоставлен кредит в размере 236000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 26,97% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 21-го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.И.О.3 заключили договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно котором Ф.И.О.3 является поручителем и обязуется отвечать солидарно за исполнение Ф.И.О.2 обязанностей по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет Ф.И.О.2 в полном объеме.
Согласно условий кредитного договора, для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога являлся автомобиль марки ВАЗ-211540, VIN [ № ], кузов № [ № ], шасси № отсутствует, двигатель [ № ], [ № ], цвет светло-серебристый металл, год выпуска [ 00.00.0000 ] , ПТС [ № ], залоговой стоимостью 236000 рублей.
[ 00.00.0000 ] ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.И.О.2 заключили соглашение о расторжении договора о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому договор о залоге от [ 00.00.0000 ] считается расторгнутым с [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.И.О.2 заключили договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому произошла замена залога и заложенным является автомобиль марки ВАЗ-211440, VIN [ № ], кузов № [ № ], шасси № отсутствует, двигатель [ № ], [ № ], цвет графитовый металлик, год выпуска [ 00.00.0000 ] , ПТС [ № ], залоговой стоимостью 215000 рублей.
В связи с тем, что Ф.И.О.2 неоднократно нарушала условия кредитования, в адрес ответчиков было направлено уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, где ответчикам было предложено исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, а также предоставить автомобиль для проведения осмотра и согласования цены его реализации. Однако ответчики не произвели внесение соответствующих платежей и на сегодняшний день имеют просроченную задолженность по кредиту, от сдачи предмета залога в добровольном порядке отказались.
Истец просит суд: взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 205842,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 180923,3 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 24304,28 руб.; задолженность по плате за ведение ссудного счета – 614,69 руб., взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно проценты по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исходя из суммы основного долга 180923,3 руб. по ставке 26,97% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] : автомобиль марки ВАЗ-211440, VIN [ № ], кузов № [ № ], шасси № отсутствует, двигатель [ № ], [ № ], цвет графитовый металлик, год выпуска [ 00.00.0000 ] , ПТС [ № ], определив начальную продажную стоимость автомобиля при проведении публичных торгов, взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 9258,42 руб.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Ф.И.О.5, исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора.
Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Как установлено судом, ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.
Суд с учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.2 заключили кредитный договор [ № ] на сумму 236000 руб. до [ 00.00.0000 ] с процентной ставкой 26,97 % годовых.
Судом установлено, что истцом кредитные средства были перечислены на счет заемщика в банке Таким образом, со стороны истца обязательства по договору о кредитовании были выполнены в полном объеме.
По условиям договора о кредитовании заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако данное обязательство заемщик не выполнил, возврат кредита не произвел, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета ответчика
Представитель истца направлял ответчику уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и предложил погасить имеющуюся задолженность
Ответчик данные требования истца не выполнил.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 180923,3 руб., по процентам – 24304,28руб., по комиссии за ведение БСС – 614,69 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона»
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ, за исключением требования о взыскании платы за ведение ссудного счета.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды.
Однако письмо Центрального банка России о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по комиссии за ведение ссудного счета составляет 614,69 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 180923,3 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 24304,28 руб. Требования о взыскании задолженности по плате за ведение БСС в размере 614,69 руб. удовлетворению не подлежат по выше приведенным мотивам.
Требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителя подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.4 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Ф.И.О.3, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком
Поскольку в соответствии с п. 9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль марки ВАЗ-211440, VIN [ № ], кузов № [ № ], шасси № отсутствует, двигатель [ № ], [ № ], цвет графитовый металлик, год выпуска [ 00.00.0000 ] , ПТС [ № ].
К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.2 Согласно экспертному заключению ЗАО «Рензин Компани» рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 120000 рублей Суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 120000 руб. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 26,97 % годовых на сумму основного долга за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9252,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 205227,58 руб. (Двести пять тысяч двести двадцать семь рублей 58 копеек), из них задолженность по основному долгу – 180923,3 руб. (Сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать три рубля 30 копеек), задолженность по процентам за пользование кредитом – 24304,28 руб. (Двадцать четыре тысячи триста четыре рубля 28 копеек).
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 26,97 % годовых на сумму основного долга 180923,3 руб. с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль марки ВАЗ-211440, VIN [ № ], кузов [ № ], шасси № отсутствует, двигатель [ № ], [ № ], цвет графитовый металлик, год выпуска [ 00.00.0000 ] , ПТС [ № ], установив начальную продажную стоимость в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,28 руб. (Девять тысяч двести пятьдесят два рубля 28 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Сокурова