Дело № 2-2471/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании исковых требований, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ф.И.О.1, на праве собственности транспортному средству Хонда г/н [ № ]. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Ф.И.О.2, управлявший транспортным средством Вольво г/н [ № ] с полуприцепом Шерай г/н [ № ], который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение полуприцепом Шерай г/н [ № ] с автомобилем Хонда г/н [ № ]. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца прицепа на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ].
Ф.И.О.1 обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. В течение установленного законодательством об ОСАГО срока ему было перечислено страховое возмещения в размере 34 677 рублей 16 копеек.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился в оценочную организацию ООО «Кристалл». ООО «Кристалл» был подготовлен отчет [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г/н [ № ], с учетом износа составила 85 740,00 рублей. На основании чего просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 062,83 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 821,90 руб.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца (по доверенности) Ф.И.О.4 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ «4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ф.И.О.1, на праве собственности транспортному средству Хонда г/н [ № ]. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Ф.И.О.2, управлявший транспортным средством Вольво г/н [ № ] с полуприцепом Шерай г/н [ № ], который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение полуприцепом Шерай г/н [ № ] с автомобилем Хонда г/н [ № ]
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ОАО «СГ МСК» о возмещении прямого ущерба, однако ему было отказано
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился в оценочную организацию ООО «Кристалл». ООО «Кристалл» был подготовлен отчет [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г/н [ № ], с учетом износа составила 85 740,00 рублей
Истец обратился к ответчику и ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 34 677 руб. 16 коп.
Пункт 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] предусматривает, что размер выплаты случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в заключении ООО «Кристалл» с учетом износа подлежащих замене деталей - 85 740,00 руб., что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
Ответчик представил суду экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от [ 00.00.0000 ] , однако суд не может принять его во внимание, поскольку не представлены доказательства на основании какого-акта осмотра автомашины истца составлено указанное заключение.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором истец ссылается на неисполнение обязанностей страховщика. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. В нарушение вышеуказанных положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
Вместе с тем в доказательство размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Кристалл», который выполнен с учетом требований, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от [ 00.00.0000 ] №135-ФЗ, и оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом ранее произведенной выплаты в размере 34 677,16 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 062,83 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик также заплатил за проведение экспертизы ООО «Кристалл» в размере 3000 рублей, данная сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1731 рубль 85 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 51062 рубля 83 копейки, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1731 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 64794 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Н.Г.Хохлова