Дело № 2-745/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО Страховая компания «РОСНО», Ф.И.О.2, ООО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] . в 23.40 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Рено Логан [ № ], принадлежащего Ф.И.О.1 и под управлением Ф.И.О.3, ВАЗ 21150 г.н. [ № ] принадлежащего Ф.И.О.2, и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения.
Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.н. [ № ] был признан виновным.
Ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ОАО СК «Росно». Истец обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания Росно произвела выплату в адрес истца в размере 83857 рублей.
Не согласившись с размером страховой суммы истец обратился в ООО «Воэк» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно отчета ООО «ВОЭК» [ № ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140626 руб. Затраты на оплату эксперта составляют 3500 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составили 12316 руб. Стоимость услуг эксперта в части определения утраты товарной стоимости составили 2000 рублей. Всего: 158442 руб. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» определила сумму на 36143 руб. меньше, чем сумма страхового возмещения согласно отчету ООО «ВОЭК». 120000 - 83857 руб. = 36143 руб. Истица считает, что сумму в части взыскания свыше лимита в соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо взыскать с причинителя вреда Ф.И.О.2 согласно следующего расчета: 158442 рубля – 120000 рубля=38442 рубля. Просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Ф.И.О.1 36143 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 38442 рубля, необходимых для восстановления транспортного средства до состояния находившегося до ДТП, взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Ф.И.О.1 пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с рассмотрением дела: 10000 руб. - оплата юридических услуг ИП Ф.И.О.5 согласно договору, приходно-кассового ордера; 2090 руб. – расходы, связанные с оплатой гос. пошлины.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росстрах»
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ф.И.О.2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении ущерба истице.
В судебное заседание представители ответчика ОАО СК «РОСНО», ОАО «Росстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд, с согласия ответчика Ф.И.О.2 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Суд, выслушав объяснения ответчика Ф.И.О.2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что истица Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства Рено Логан рег. Знак [ № ], что подтверждается ПТС
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23.40 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Рено Логан [ № ], принадлежащего Ф.И.О.1 и под управлением Ф.И.О.3, ВАЗ 21150 г.н. [ № ] принадлежащего Ф.И.О.2, и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.2, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.2 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.2 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису [ № ].
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ф.И.О.2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83857 руб.
Истец, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ВОЭК».
Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного специалистами ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140626 руб. УТС составляет 12316 рублей
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиками каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиками суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчеты, составленные специалистами ООО «ВОЭК», поскольку данные отчеты соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании возмещения причиненного вреда подлежат удовлетворению в размере 140626 руб. – 83857 руб. = 56774 рубля.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Истец обратился с иском к ответчику то ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей – 83857 рублей = 36143 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, которая согласно заключению специалиста ООО «ВОЭК» составляет 12316 руб. и расходы по оплате услуг оценщика. Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку, ущерб причиненный имущему истца превышает лимит ответственности ОАО СК «РОСНО» суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с Ф.И.О.2 в пользу истица подлежит взысканию ущерб в сумме 32942 рубля (152942 рубля – 120000 рублей).
Суд полагает, что исковые требования Ф.И.О.1 к ОАО «Росстрах» удовлетворению не подлежат в связи с приведенным выше доводами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Ф.И.О.2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей с Ф.И.О.2 – 3000 рублей, с ОАО СК «РОСНО» 2500 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.
Согласно представленным документам, истец оплатил за оказание услуг представителя по настоящему делу 5000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по 2500 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины: с ОАО СК «РОСНО» 1284 руб. 29 коп., с Ф.И.О.2 1188 рублей 26 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Рострах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 36143 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284 рубля 29 копеек, а всего 42427 (Сорок две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 29 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения вреда 32942 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 рублей 26 копеек, а всего 39630 (Тридцать девять тысяч триста два) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Хохлова