Дело № 2-471/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании убытков, судебных расходов,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился с иском в суд о возмещении вреда, указывая на то, что он является собственником [ адрес ]. В квартире [ № ], которая находится над квартирой истца, проживают Ф.И.О.9. [ 00.00.0000 ] по вине ответчиков произошло затопление его квартиры из квартиры ответчика водой, что подтверждается актами от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , составленными представителями ЗАО «ЖУК». Ответчики добровольно возместить ущерб в полном объеме отказались. В результате пролива причинен ущерб в сумме 256620 рублей. Кроме того, истец понес расходы по составлению оценки в сумме 3000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 174 рубля, оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, оплате печати фотографий в сумме 609 рублей. Ответчики оплатили стоимость ламината и подложки в сумме 26152,8 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 233549 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5535 рублей 49 копеек
В судебном заседании истец Ф.И.О.1, его представитель Ф.И.О.1. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что признают факт пролива квартиры истца [ 00.00.0000 ] по вине ответчиков, однако полагают, что заявленная сумма ущерба существенно завышена. Ответчики критически отнеслись к представленному истцом отчету и заключению судебной экспертизы. Просили исключить стоимость штор, поскольку не представлено доказательств повреждения их настолько, что их потребительские свойства утратились. По мнению ответчика доказательства, представленные истцом в обоснование требований нельзя принимать во внимание, поскольку они не достоверны.
Представитель ЗАО «ЖУК» (по доверенности) Ф.И.О.5 пояснил, что был в квартире истца после пролива из квартиры ответчиков, видел, что стены были мокрыми, занавески и шторы также были влажными, пролив произошел по вине ответчиков.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 является собственниками [ адрес ] на основании договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.2 проживает и является собственником [ адрес ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло затопление [ адрес ]
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от [ 00.00.0000 ] актом от [ 00.00.0000 ] актом от [ 00.00.0000 ] , актом от [ 00.00.0000 ] составленными ЗАО «ЖУК», пояснениями сторон.
Ответчица Ф.И.О.2 пояснила, что не оспаривает свою вину в причинении истцу ущерба в результате пролива [ адрес ] [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ,
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] неправомерными действиями ответчицы Ф.И.О.2 имуществу истца был причинен ущерб.
Суд полагает, что именно Ф.И.О.2 по данному делу является надлежащим ответчиком, поскольку именно она является собственником квартиры [ № ] из которой произошел пролив квартиры истца. Доказательств наличия вины Ф.И.О.2 в причинении ущерба имущества истца суду не представлено, доказательств принадлежности квартиры [ № ] Ф.И.О.2 также не представлено.
В актах от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] составленных комиссией указаны повреждения, полученные в результате пролития квартиры Ф.И.О.1.
Истец в обоснование своей позиции по делу, представил отчет [ № ] составленный ООО «МК-НН» (приложение к делу [ № ]), из которого следует, что размер ущерба составляет 256620 рублей, в который вошли ремонтные работы в жилой комнате [ № ] (зал), включая снятие и установку карниза, розеток, светильника, в жилой комнате [ № ] (спальня), в жилой комнате [ № ] (детская), в прихожей, ванной. Кроме того при оценке ущерба были учтены работы по снятию, установке дверей, наличников, замков, петель, вынос мусора, сборка и разборка мебели, перестановка мебели, стоимость штор в сумме 22433 рубля.
Однако, из представленных актов о проливе квартиры истца, не следует, что в результате пролива, при достаточной заботливости истца о принадлежащем ему имуществе, были повреждены шторы в его квартире, соответственно суд не может принять во внимание доводы истца о взыскании с ответчика стоимости штор.
Ответчики не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом, просили о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта от [ 00.00.0000 ] Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, стоимость восстановительного ремонта [ адрес ], ущерб которой причинен в результате пролива, произошедшего [ 00.00.0000 ] , исходя из актов осмотра квартиры от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , материалов гражданского дела, и осмотра квартиры, составляет 187659 рублей, без учета стоимости ламината и подложки.
В судебном заседании эксперт Ф.И.О.6 в полном объеме ответила на вопросы сторон относительно составленного ею заключения. Пояснила, что при определении стоимости ущерба, ею были применены коэффициенты соответствующие работам по уборке мусора, передвижению мебели и другим вспомогательным работам в соответствии с методикой определения ущерба, установленной законодательством РФ.
Оценивая наименование работ и затрат указанных в заключении экспертизы, повреждения, указанные в актах от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , суд полагает, что они полностью соответствуют устранению тех повреждений, которые указаны в актах пролива квартиры истца от пролива [ 00.00.0000 ] Какие-либо дополнительные работы не требуются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении. Не доверять судебному заключению эксперта у суда не имеется оснований.
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Ф.И.О.2 обязана возместить причиненный Ф.И.О.7 ущерб в полном объеме.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 в досудебном порядке выплатила Ф.И.О.7 денежные средства на приобретение ламинана и подложки в сумме 26152,8 рублей что не оспаривалось сторонами и стоимость указных материалов не была включена в оценку ущерба при проведении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера ущерба истца, в результате пролива [ 00.00.0000 ] , причиненного действиями ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в части восстановительного ремонта и определяет его в сумме 187659 рублей.
По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что в результате пролива [ 00.00.0000 ] были повреждены шторы на столько, что они утратили свои потребительские свойства, соответственно суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости штор и расходных материалов в размере 22433 рубля.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Ф.И.О.2 в пользу истца составляет 187659 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Исковые требования истца удовлетворены судом на 82%.
При обращении в суд истец оплатили госпошлину в сумме 5536 рублей соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Ф.И.О.2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4953 рубля 18 копеек.
Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей юридические расходы в сумме 1500 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 2460 рублей и 1230 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку не представлено доказательств суммы указанных расходов, расходов на фотографии, поскольку невозможно сделать вывод, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 187659 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2460 рублей, юридические расходы в сумме 1230 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4953 рубля 18 копеек, а всего 196302 рубля 18 копеек.
Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании убытков, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения в связи с и необоснованностью.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с Ф.И.О.2 в пользу Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1935 рублей 20 копеек, с Ф.И.О.1 в пользу Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области подлежат взысканию расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 424 рубля 80 копеек
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 187659 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2460 рублей, юридические расходы в сумме 1230 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4953 рубля 18 копеек, а всего 196302 (Сто девяносто шесть тысяч триста два) рубля 18 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1935 рублей 20 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 424 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова