Дело № 2-1332/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
установил:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Страховой компании ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов сослалась на то, что [ 00.00.0000 ] она заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС в отношении машины «Тойота Раф 4», [ № ], вид страхования КАСКО (Угон, Ущерб, Пожар). В 20-х числах [ 00.00.0000 ] указанному автомобилю были причинены повреждения и похищено имущество и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком определена сумма в размере рубля, которая была выплачена [ 00.00.0000 ] . Истец, посчитав результаты оценки заниженными, произвела собственную оценку ущерба, о чем уведомила ответчика. По результатам оценки сумма ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта 76332 рубля. Истец указала, что выплата должна быть произведена в соответствии с амортизационным износом, согласно Правил страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62126 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2213 рублей 78 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 1000 рублей
В последствии истица изменила заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68032 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2213 рублей 78 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 рублей
В судебном заседании представитель истца (ордеру) Ф.И.О.3 исковые требования поддержал.
Представитель ОАО СК «РОСНО» (по доверенности) Ф.И.О.4 в судебном заседании возражал против иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст.ст.22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования ТС в отношении машины «Тойота Раф 4», [ № ],, вид страхования КАСКО (Угон, Ущерб, Пожар), страховая сумма 1181500 рублей
Истица указывает, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере 14332 рубля Указанные обстоятельства, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из исследованных доказательств , судом установлено, что наступил страховой случай.
В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец представил экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненный ООО «Приволжская экспертная компания»
В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила – 76332 рубля, без учета износа 82238 рублей.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Выгодоприобретателем является Ф.И.О.1
Не доверять представленному истицей отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как данный отчет выполнен на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен на данный вид автомобилей. Ответчиком данный отчет не оспорен.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ - Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, правилами ст. 947 ГК РФ.
Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел в полном объеме страховую выплату истцу, связанную со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Размер недоплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82238 рублей – 14206 рублей = 68032 рубля.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком физических страданий, причинения вреда здоровью. В данном случае при возмещении материального ущерба, в силу ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2213 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1000 рублей .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 страховую выплату в сумме 68032 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2213 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1000 рублей, а всего 79245 (Семьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 78 копеек.
Исковые требования Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова