Дело 2-584\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.3 о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения, убытков, причиненных ему в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомашины истца КИА СИД гос.номер [ № ] принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.2 и под его управлением и мотоцикла Кавасаки [ № ] под управлением Ф.И.О.3 Данное ДТП имело место в результате нарушения водителем мотоцикла Ф.И.О.3 п.1.5 и 11.2 ПДД. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 133538 руб., утрата товарной стоимости 12218 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Кавасаки [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах», то истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков, а также возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб. и 2000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб.27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4255 руб.12 коп.
В судебное заседание истец Ф.И.О.6 не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, его представитель Ф.И.О.7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, указала, что просит отнестись критически к показаниям свидетелей, утверждающих, что за рулем ТС КИА СИД находилась Ф.И.О.8, а также учесть, что при медицинском освидетельствовании у Ф.И.О.3 установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе и по показаниям прибора, в связи с чем оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Ранее в судебном заседании истец Ф.И.О.6, обосновывая заявленные требования, пояснял, что управляя принадлежащей ему автомашиной, он двигался по [ адрес ], выехав на [ адрес ] и включив сигнал левого поворота, убедившись, то своим маневром он никому помех не создает, начал поворачивать, не доезжая по пешеходного перехода, на [ адрес ], не успев завершить маневр, и находясь на встречной полосе движения примерно перпендикулярно ей, почувствовал удар в левый борт машины, увидел, что через капот автомашины перелетают два человека, боясь на них наехать, попытался вывернуть руль влево и применил торможение. Тормоза не сработали, автомашина остановилась за остановкой общественного транспорта. Когда подходил и выяснял состояние водителя и пассажира мотоцикла, который врезался в его автомашину, от водителя мотоцикла пахло алкоголем.
В судебном заседании представитель ООО РГС Ф.И.О.9 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление
Ответчик Ф.И.О.3 и его представитель Ф.И.О.10 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили ранее данные пояснения относительно предъявленных исковых требований, указав, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 вместе с пассажиром Ф.И.О.11 двигался на мотоцикле КАВАСАКИ [ № ] по [ адрес ], впереди него в попутном направлении двигался автомобиль КИА СИД [ № ]. Убедившись в безопасности своего маневра, в соответствие с требованиями ПДД РФ, он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона впереди идущего КИА СИД, однако когда мотоцикл оказался на уровне заднего левого крыла КИА СИД, водитель автомобиля без подачи предупредительного сигнала, на расстоянии 8-10 метров до поворота на [ адрес ], начал поворачивать налево, смещаясь на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, при этом он (Ф.И.О.3), не имел технической возможности привести в действие тормозную систему и уклониться от столкновения. Удар мотоцикла пришёлся между передним колесом и водительской дверью КИА СИД. Переднее колесо мотоцикла оказалось зажатым в образовавшемся после удара пространстве, он и его пассажир упали на асфальт. КИА СИД, протащив мотоцикл юзом, остановилась, при этом переднее колесо мотоцикла продолжало оставаться заблокированным в образовавшемся после удара пространстве между передним колесом и передней левой дверью КИА СИД. Автомашиной управляла девушка. Вины Ф.И.О.3 в данном ДТП и повреждении имущества истца не установлена.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Ф.И.О.12 показал, что момент возникновения опасности – это не начала маневра, а в данном случае включение указателя поворота. Столкновение с технической точки зрения произошло на полосе встречного движения для обоих ТС.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства, в том числе и материал (КУСП [ № ]), в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины КИА СИД гос.номер [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомашины истца КИА СИД гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и мотоцикла Кавасаки [ № ] под управлением Ф.И.О.3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца КИА СИД гос.номер [ № ], получила механические повреждения
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с п.11. 2 ПДД РФ «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны»
Истец утверждает, что до начала маневра поворота налево, им своевременно был включен указатель поворота.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.8, пояснившей при ее допросе в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , что [ 00.00.0000 ] она ехала с Ф.И.О.6 на его автомашине КИА СИД, находилась на переднем пассажирском сидении, проезжая от магазина Спар в сторону Пучежского магазина, поворачивая и практически въехав в поворот на [ адрес ], увидела, как через капот перелетело два тела, Ф.И.О.23 пытался остановиться или их объехать, но тормоза сразу не сработали, автомашина остановилась позже, в том месте, как обозначено на схеме. Находясь в машине, свидетель слышала щелчок поворота, после того, как сказала водителю, что скоро поворот. До ДТП мотоцикла не видела, побежала выяснять состояние водителя и пассажира мотоцикла.
Кроме того, судом исследовался административный материал (КУСП [ № ]), в материалах которого имеются объяснения Ф.И.О.13 Ф.И.О.14 , Ф.И.О.24 которые поясняли, что указатель левого поворота водителем автомашины КИА СИД был своевременно включен.
Из объяснений Ф.И.О.16 Ф.И.О.17 следует, что включал ли водитель КИА СИД сигнал левого поворота – они сказать не могут.
Ответчик утверждает, что сигнал поворота водителем КИА СИД перед осуществлением маневра включен не был.
Данный факт подтверждается следующим:
Допрошенный в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в качестве свидетеля Ф.И.О.18 показал, что видел момент ДТП, так как шел навстречу: черный КИА и мотоцикл ехали в попутном направлении, мотоцикл, включив левый поворотник, пошел на обгон, сравнялся с КИА, но КИА начал поворот без сигнала, произошло столкновение, ему видны были передние части мотоцикла и автомашины. По встречной полосе КИА не ехал, оба ТС маневра не завершили, мотоцикл отбросило на встречную полосу, автомашина встала за ним, потом ее отогнали в другое место. За рулем КИА была девушка. Потом в больнице встретил Ф.И.О.3, тот предложил ему дать объяснения по обстоятельствам ДТП.
Допрошенная в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в качестве свидетеля Ф.И.О.19 показала, что она является собственником мотоцикла, выдавала Ф.И.О.3 доверенность на право управления данным ТС, доверенность действовала и в [ 00.00.0000 ] , когда было совершено ДТП.
Допрошенная в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в качестве свидетеля Ф.И.О.20 показала, что [ 00.00.0000 ] шла по тротуару в сторону пешеходного перехода, навстречу ехал мотоцикл и черная иномарка, которая стала поворачивать рядом с пешеходным переходом, за рулем сидела девушка. Столкновение произошло в стороне, где сидел водитель. Автомашина сначала остановилась, потом ее перегнали, в поворот автомашина не въехала
Допрошенная в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в качестве свидетеля Ф.И.О.21 показала, что само ДТП не видела, выходила из Спара, слышала звук удара, со стороны Универмага двигалась автомашина КИА, из-за руля вышла девушка, автомашина стояла на дороге, в поворот не въехала, потом машину поставили за остановкой к повороту к Сберкассе.
Доводы ответчика о том, что ТС КИА СИД управляла Ф.И.О.8, а не Ф.И.О.2 суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , производство по делу в отношении Ф.И.О.3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Указанное постановление вступило в законную силу.
Из текста данного постановления следует, что Ф.И.О.3 должен был руководствоваться положениями п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.2. ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель ТС КИА СИД в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п. 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла - п.1.5, 11.2 и 10.1 ПДД РФ
К пояснениям Ф.И.О.3 об обстоятельствах данного ДТП суд относится критически, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, последний был отстранен от управления ТС в связи с подозрением на состояние опьянения , кроме того, согласно Акту освидетельствования [ № ] у Ф.И.О.3 имелись признаки опьянения
Показания свидетелей, подтверждающих версию Ф.И.О.3 об обстоятельствах совершенного ДТП, суд не может положить в основу решения суда, так как они в части противоречат друг другу, схеме ДТП,, не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе данными о характере и локализации механических повреждений транспортных средств, являются недостаточными для вывода о виновности в данном ДТП Ф.И.О.2
Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло, когда водитель КИА СИД, подав соответствующий световой сигнал, осуществлял маневр поворота налево, пересекая полосу встречного движения, а Ф.И.О.3 на мотоцикле Кавасаки следовавший за ним в попутном направлении, совершал его обгон по полосе встречного движения.
В связи с чем суд пришел к выводу, что данное ДТП имело место в результат виновных действий водителя мотоцикла Ф.И.О.3,, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла Кавасаки [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 525, от [ 00.00.0000 ] N 775, от [ 00.00.0000 ] N 389, от [ 00.00.0000 ] N 129, от [ 00.00.0000 ] N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ06-529, от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Судом установлено, что согласно отчету ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 133538 руб., утрата товарной стоимости 12218 руб
Ответчиками объективных доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Эталон-Оценка», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Эталон-Оценка» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Судом также установлено, что за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец оплатил 5000 и 2000 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 152756 руб. и подлежит возмещению.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»
Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в силу закона вправе выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба в размере 32756 руб. подлежит взысканию с непосредственного виновника данного ДТП и причинения ущерба истцу – с Ф.И.О.3
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате телеграмм в сумме 455 руб. 27 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в размере 4265 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми в связи с чем подлежат возмещению ответчиками: ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 400 руб., Ф.И.О.3 расходы по оплате госпошлины в сумме 655 руб.12 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 55 руб.27 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 400 руб.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 32756 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 655 руб.12 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 55 руб.27 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья: И.В.Спирина