Дело №2-3543\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 к ЗАО «СГ «УралСиб», Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
у с т а н о в и л:
Истцы Ф.И.О.3 и Ф.И.О.12. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] в 04 часа 40 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фиат гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и автомашины Рено гос.номер [ № ] 2 принадлежащей Ф.И.О.3, под управлением Ф.И.О.4
В соответствии с постановлением Ленинского районного суда от [ 00.00.0000 ] , виновным в совершении ДТП признана водитель Ф.И.О.2, управляя т/с Фиат гос.номер [ № ], не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Рено гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4
Согласно отчета «Об оценке…» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного специалистами ООО "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта т/с Рено составит 397 520 руб. 00 коп. (с учетом износа), в тоже время согласно экспертного заключения «Об оценке рыночной стоимости…» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость т/с Рено на дату ДТП оставляет 345 477 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 109 203 руб. 00 коп.
Таким образом, в результате данного ДТП транспортное средство Рено потерпело полную гибель, а её владельцу Ф.И.О.3 был причинен материальный ущерб в сумме 236 274 руб. 00 коп. (345 477 руб. 00 коп. - 109 203 руб. 00 коп.)
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.И.О.2 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис [ № ].
По факту наступления страхового случая Ф.И.О.3 обращался в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением и документами за возмещением ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
По результатам рассмотрения заявления ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.
Кроме того, между Ф.И.О.2 и ЗАО «СГ «УралСиб» [ 00.00.0000 ] был заключен договор дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис [ № ]), лимит ответственности по страховой компании по данному договору составляет 500 000 руб. 00 коп.
Истец Ф.И.О.3 обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» за возмещением разницы размера ущерба и лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, однако ЗАО «СГ «УралСиб» было выплачено лишь 45 345 руб. 00 коп.
Таким образом, разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 236 274 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп. - 45 345 руб. 00 коп. = 70 929 руб. 00 коп.
Расходы по определению размера ущерба составили 6 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).
Кроме того Ф.И.О.3 понес расходы услуги эвакуатора с места ДТП до стоянки в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг автостоянки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 20 100 руб. 00коп.
В результате ДТП водителю т/с Рено гос.номер [ № ] Ф.И.О.4 был причинен вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования [ № ] В результате травм полученных в ДТП с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 находился на стационарном лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница [ № ]» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб области левой голени, осадненная рана левого предплечья, далее по [ 00.00.0000 ] с указанным диагнозом Ф.И.О.4 находился на амбулаторном лечении.
В связи с полученными травмами в результате ДТП, виновником которого является Ф.И.О.2, истцу – Ф.И.О.4 были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который истец определяет в 100 000 рублей.
В связи с чем Ф.И.О.3 просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 70 929 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценочной компании; 1 500 руб. 00 коп. – расходы на эвакуатор, с Ф.И.О.2 20 100 руб. 00коп. – расходы по оплате услуг автостоянки.
Ф.И.О.4 просит взыскать с Ф.И.О.2 100 000 руб. 00 коп – в качестве морального вреда
В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной экспертизы изменили исковые требования, Ф.И.О.3 просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 87858 руб.29 коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель Ф.И.О.3 Ф.И.О.6 (по доверенности) просил удовлетворить заявленные требования в части материального ущерба в размере 70929 руб., в остальной части в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Ф.И.О.7 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] года, путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, была возвращена в суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от [ 00.00.0000 ] [ № ] введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд неполученного ответчиками после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
В данном случае, суд расценивает действия ответчика Ф.И.О.2 как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст.117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.3 и Ф.И.О.13 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец Ф.И.О.3 является собственником автомашины Рено гос.номер [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 04 часа 40 минут в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фиат гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и автомашины Рено гос.номер [ № ] принадлежащей Ф.И.О.3, под управлением Ф.И.О.4
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Ленинского районного суда от [ 00.00.0000 ] , виновным в совершении ДТП признана водитель Ф.И.О.2, которая управляя т/с Фиат гос.номер [ № ], не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Рено гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4
Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца, а также повреждением здоровья Ф.И.О.4
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ф.И.О.2 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис ВВВ [ № ]
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
По факту наступления страхового случая Ф.И.О.3 обращался в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением и документами за возмещением ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
Судом также установлено, что по результатам рассмотрения заявления ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., что не оспаривается представителем истца.
Кроме того, между Ф.И.О.2 и ЗАО «СГ «УралСиб» [ 00.00.0000 ] был заключен договор дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис [ № ]), лимит ответственности по страховой компании по данному договору составляет 500 000 руб. 00 коп
Истцом Ф.И.О.3 заявлены требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 70929 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО с учетом износа в ценах на момент ДТП составляет 429239 руб.81 коп., стоимость годных остатков – 92273 руб.
В соответствии с отчетом ООО «Кристалл» стоимость годных остатков автомашины РЕНО составляет 109203 руб
В судебном заседании в качестве эксперта допрашивался Ф.И.О.8, пояснивший, что в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления если не указана дата, в соответствии с которой необходимо определить стоимость годных остатков, то их стоимость определяется на момент осмотра экспертом.
Аналогичные пояснения да и допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.9
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.
Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
В соответствии п.2.1. ст.12 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Судом установлено, что в данном случае имеет место полная гибель поврежденного ТС.
В связи с чем расчет суммы страхового возмещения определяется следующим образом: 345477 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) -92273 руб. 71 коп. (годные остатки) - 120000 руб.(выплаченное страховое возмещение) -45345 руб. (выплаченное страховое возмещение) =87858 руб. 29 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ф.И.О.3
Ф.И.О.3 просит взыскать со страховщика расходы на оценку в сумме 6000 руб. и 1500 руб. на эвакуацию.
Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб».
Кроме того, Ф.И.О.3 просит взыскать с Ф.И.О.2 расходы на оплату автостоянки в сумме 20100 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.3 вынужден был оплачивать автостоянку для хранения поврежденного ТС в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Судом также установлено, что оплата была произведена истцом в размере 20100 руб.
Указанные денежные средства являются для истца убытками и подлежат возмещению виновным лицом Ф.И.О.2
Истец Ф.И.О.4 просит взыскать с Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП [ 00.00.0000 ] в сумме 100000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».
Судом установлено, что в результате ДТП [ 00.00.0000 ] водителю т/с Рено гос.номер [ № ] Ф.И.О.4 был причинен вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования [ № ]
В результате травм полученных в ДТП с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 находился на стационарном лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница [ № ]» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб области левой голени, осадненная рана левого предплечья, далее по [ 00.00.0000 ] с указанным диагнозом Ф.И.О.4 находился на амбулаторном лечении
Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от виновных действий причинителя вреда.
Судом установлено, что вред здоровью Ф.И.О.4 причинен виновными действиями Ф.И.О.2, в связи с чем суд размер компенсации морального вреда определяет в 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3355 руб.87 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.
Указанны расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Данные расходы взыскиваются с ответчиков в следующих размерах: с ЗАО « СГ УралСиб»: расходы по оплате госпошлины в сумме 3060 руб.74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., по оплате экспертизы 5000 руб.
с Ф.И.О.2 расходы по оплате госпошлины в сумме 295 руб.13 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., по оплате экспертизы 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 87858 руб. 29 коп., расходы на эвакуацию в сумме 1500 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3060 руб.74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 расходы по оплате стоянки в сумме 20100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 295 руб.13 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.4 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд Г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Спирина