решение по делу о признании незаконным действий и взыскании денежной суммы



Дело №2-6457\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Ф.И.О.2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании незаконным действий и взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.5 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании действий ответчика, выразившихся во включении в 2010г. в оплату работ (услуг) ежемесячной суммы налога на добавленную стоимость, что противоречит внесенным в Налоговый     кодекс РФ изменений, вступивших в силу с [ 00.00.0000 ] В связи с чем истец просит взыскать с ответчика незаконно начисленной и оплаченной истцом суммы НДС за 2010г. в размере 6897 руб.72 коп.

В судебном заседании истец Ф.И.О.2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил об отложении дела в связи с занятостью представителя

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, «суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Неявка представителя ответчика - юридического лица по причине занятости представителя, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, невозможность обеспечить явку другого представителя, объективно ничем не подтверждаются.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд с учетом мнения истца считает возможным в соответствии со стэ167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

     Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

    из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (П5), расположенного по адресу [ адрес ]

Судом также установлено, что сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом (нежилые помещения)

В соответствии с данным договором ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляет обеспечение организации учета, содержания, текущего капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принимает на себя полномочия по участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО

Истец, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату счетов за предоставленные услуги и другие затраты, связанные с содержанием домовладения

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] истец осуществила оплату услуг ОАО «Домоуправляющая компания» согласно выставляемым счетам, с учетом НДС

В соответствии со ст.149 НК РФ «3. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:

29) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;

(пп. 29 введен Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 287-ФЗ)

30) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

(пп. 30 введен Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 287-ФЗ)».

Согласно ст.162 НК РФ «3. В налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

(п. 3 введен Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 287-ФЗ)».

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] включение в оплату работ (услуг) ежемесячной суммы налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству, в связи с чем данные действия ответчика судом признаются незаконными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Судом установлено, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истицы в размере 6897 руб.72 коп., которые подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» по включению в оплату работ (услуг) в 2010 году ежемесячной суммы налога на добавленную стоимость.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу Ф.И.О.2 денежные средства, оплаченные в качестве НДС в сумме 6897 руб.72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Федеральный судья                                               И.В.Спирина