Дело №2-8219\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] стороны заключили договор добровольного страхования АТ [ № ], в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу - ТС Мерседес, гос. номер [ № ]
В период договора принадлежащая истцу автомашина в результате ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] , получила механические повреждения
В связи с повреждение застрахованного транспортного средства, [ 00.00.0000 ] истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Ответчик факт страхового случая признал, выплатил страховое возмещение в размере 938 руб.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного поврежденного ТС.
Согласно отчету ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 60 060 руб.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59122 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 1000 руб.
Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением за границей
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Ф.И.О.4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление
В соответствии со ст.167 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Истец, направляя в суд указанное ходатайство, не представила никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 является собственником автомашины Мерседес, гос. номер [ № ]
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…».
Судом установлено, что стороны [ 00.00.0000 ] ( Ф.И.О.2 и ООО «СК «Оранта») заключили договор добровольного страхования АТ [ № ], в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу - ТС Мерседес, гос. номер [ № ], срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , сторонами согласована страховая сумма по риску КАСКО (хищение, угон, ущерб) в сумме 1500000
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения факт страхового случая ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом, сумма страхового возмещения в размере 938 руб. была выплачена истцу в качестве страхового возмещения в соответствии с составленной страховщиком калькуляцией
Истец просит выплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом ООО «ПЭК»
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в калькуляции ответчика эти данные не содержатся.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от [ 00.00.0000 ] №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Калькуляция, составленная ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, не позволяет определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, не обоснована, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
Суд также принимает во внимание, что отчет ООО «ПЭК» содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС Ф.И.О.2
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 60060 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 938 руб., таким образом, ко взысканию подлежит 59122 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 1000 руб., оплате госпошлины в сумме 2003руб.66 коп.
Суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Ф.И.О.2 59122 руб..– страховое возмещение, 21003 руб. 66 коп.. – расходы по оплате госпошлины, 1000 руб. расходы по оплате услуг оценки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Спирина