Дело № 2-2081\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Чекушине И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Моби-групп-Д» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.6 обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Моби-групп-Д» и Ф.И.О.1 был заключен договор [ № ] на устройство гидроизоляции деформационного шва подземного гаража по адресу [ адрес ]
[ 00.00.0000 ] был подписан Акт выполненных работ, произведена оплата в сумме 58000 руб., гарантия на произведенные работы 7 лет
В [ 00.00.0000 ] . установлено, что шов негерметичен, в гараж попадает дождевая вода. Попытки ответчика устранить дефект окончились безрезультатно. В связи с чем стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств в сумме 58000 руб., возложении обязанности демонтировать нанесенную гидроизоляцию деформационного шва, компенсировать моральный вред
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, «суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
В соответствии со ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе».
Судом установлено, что стороны [ 00.00.0000 ] заключили договор [ № ] на устройство гидроизоляции деформационного шва подземного гаража
Согласно условиям договора, ответчик исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по гидроизоляции деформационного шва поземного гаража и сдать результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в размере 55050 руб.
В соответствии с представленным актом выполненных работ от [ 00.00.0000 ] оговоренные в договоре работы выполнены в срок.
Расчет по договору истцом произведен, ответчик, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представил.
Согласно ст. 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются в том числе и положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Судом установлено, что изготовленный шов является негерметичным, в гараж попадает вода, данные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации гаража, истец отразил в своей претензии, которую направил адрес ответчика [ 00.00.0000 ]
Согласно условиям договора (п.4.3.1) исполнитель гарантирует соответствие гидроизоляции требованиям нормативно-технической документации в течение 7 лет
В соответствии с п.4 ст.29 указанного ФЗ «4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы».
В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя» именно на исполнителя возлагается обязанность доказать качество выполненных работ, при необходимости провести экспертное исследование.
Как установлено судом, ранее ответчиком заявлялось ходатайство о проведении строительной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, качества данных работ, их соответствие технологическому регламенты и причину проявления протечек
Определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Определить объем выполненных работ по устройству гидроизоляции деформационного шва подземного гаража расположенного по адресу [ адрес ]
2. Качественно ли выполнены данные работы?
3. Соответствуют ли выполненные работы технологическому регламенту
4.Каковы причины протечек крыши?
Обязанность по оплате данного экспертного исследования возложена на ответчика
Ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил
В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку ответчиком не было исполнено определение суда в части проведения оплаты за экспертные исследования, суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление правом и в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ устанавливает, что выполненные работы по устройству гидроизоляции деформационного шва подземного гаража расположенного по адресу [ адрес ] являются некачественными.
Истец, являясь потребителем оказанной некачественной услуги, в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, заявляет требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 58000 руб., возложении обязанности на ответчика демонтировать нанесенную гидроизоляцию деформационного шва, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 20000 руб.
Поскольку в случае оказания некачественной услуги потребитель вправе отказать от исполнения договора, требования Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению размере 55050 руб., поскольку доказательств, что по договору было оплачено 58000 руб. истцом не представлено.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать нанесенную гидроизоляцию деформационного шва, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Тем не менее, истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении убытков, понесенных вследствие демонтажа гидроизоляции третьими лицами.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 2051 руб.50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Моби-групп-Д» в пользу Ф.И.О.1 55050 руб. – денежные средства по договору, 5000 руб. компенсацию морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с ООО «Моби-групп-Д» в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 2051 руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Спирина