Дело № 2-8648/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОООП «ЗАЩИТА», в интересах Ф.И.О.1, к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ф.И.О.1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом Ф.И.О.1 и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит. При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 69 683,04 рублей. Указанный платеж истцом был зачислен на счет ответчика.
Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Истец просит суд:
- признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между истцом и ответчиком,
- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 683,04 руб., проценты в размере 15 537,87 руб., а также по день вынесения судом решения, убытки в размере 13 254,59 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- взыскать с ответчика штраф в размере в размере 24 618,87 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит:
- признать недействительным абзац 2 п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между истцом и ответчиком,
- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69 683,04 руб., проценты в размере 15537,87 руб., а также по день вынесения судом решения, убытки в размере 13 254,59 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- взыскать с ответчика штраф в размере в размере 24 618,87 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей».
В судебном заседании представитель НОООП «ЗАЩИТА» Ф.И.О.3 (по доверенности ) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявления.
В судебное заседание истец Ф.И.О.1, представитель ответчика не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом Ф.И.О.1 и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в сумме 1 742 076 руб. под 15,50% годовых на приобретение квартиры на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 69 683,04 руб. в день выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику (п. 3.2. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что не оспаривается сторонами.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России [ 00.00.0000 ] №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 69 683 рубля 04 копейки в день выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 69 683,04 руб..
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда ([ 00.00.0000 ] ), данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (1026 дней).
Расчет процентов будет следующий: 69 683,04 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ) /360 дня х 1026 дней = 16 384,22 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в пользу НОООП «ЗАЩИТА».
Данные требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от [ 00.00.0000 ] " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.
Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителей. Между тем, основанием для удовлетворения требований Ф.И.О.1 по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормами ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, штрафа при причинении имущественного ущерба, не предусмотрено. В связи с чем требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства несоблюдения банком требований закона и нарушения права истца в области защиты прав потребителей, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению иск Ф.И.О.1 в части взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате недействительности условий кредитного договора в размере в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ 13 254,59 руб..
Суд не находит оснований для удовлетворения указных заявленных требований, так как они не основаны на нормах действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 782,01 руб..
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать недействительным второй абзац п. 3.1. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 69 683 рубля 04 копейки».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 69 683 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 384 рубля 22 копейки
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2782 рубля 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова