Дело №2-10011/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Заварухиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.И.О.1 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.1, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 15 часов 30 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Hyundai Getz, государственный номер [ № ], были причинены механические повреждения, а ей как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1, который, управляя автомобилем ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим ему на праве собственности, обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», нарушил п.10.1 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, истицу было выплачено страховое возмещение в сумме 56 705 рублей 06 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза» для составления независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 157 015 рублей 00 коп, стоимость оценки составила 3 500 рублей 00 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 100 309 рублей 94 копейки. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63 294 рубля 94 копейки, взыскать с Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 37 015 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 431 рублей 08 копеек
Впоследствии истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что действиями ООО «Росгосстрах», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, поскольку она переживала, испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им. Кроме того, в связи с причинением вреда принадлежащему ей автомобилю Hyundai Getz, регистрационный знак [ № ], ей были понесены дополнительные расходы на хранение указанного транспортного средства в гараже, в связи с чем был заключен договор аренды гаража со Ф.И.О.4 и уплачено за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года 10 000 рублей 00 коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ф.И.О.5 в счет возмещения убытков 10 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Ф.И.О.2 поддержала заявленные требования, дала пояснения по существу спора.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в иске отказать, дал объяснения по существу спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, [ 00.00.0000 ] в 15 часов 30 минут в [ адрес ], произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ф.И.О.2 на праве собственности автомобилю Hyundai Getz, государственный номер [ № ], был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1, который, управляя автомобилем ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 56 705 рублей 06 копеек
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.
Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Автотрансэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 157 015 рублей 00 копеек стоимость оценки составила 3 500 рублей
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба, составленный специалистами ООО «Автотрансэкспертиза», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Судом не может быть принято во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской: страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ей материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, ответчиками суду не представлено, в связи с чем размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 157 015 рублей 00 копеек,.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 120 000 рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 294 рубля 94 копейки (120 000 рублей (лимит ответственности) - 56 705 рублей 06 копеек (выплачено страховщиком).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Ф.И.О.1 в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 37 015 рублей 00 копеек с учетом заявленных истцом требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), расчет следующий: 157 015 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика)=37 015 рублей 00 копеек.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, неимущественные права Ф.И.О.2 действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с Ф.И.О.1 убытков, понесенных на хранение автомобиля, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, в связи с причинением вреда автомобилю Hyundai Getz, регистрационный знак [ № ], истцом были понесены дополнительные расходы на хранение указанного транспортного средства в гараже.
Необходимость гаражного хранения поврежденного автомобиля была объективно вызвана тем, что после ДТП автомобиль был значительно поврежден, у него было разбито заднее ветровое стекло и не закрывалась задняя правая дверь, в связи с чем его неохраняемая стоянка могла привести к расхищению узлов и деталей.
За аренду гаража за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом было уплачено 10 000 рублей 00 коп.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании понесенных убытков с Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Ф.И.О.1 о том, что расходы на хранение автомобиля должны возмещаться страховой компанией, не принимаются судом, поскольку настоящим решением со страховщика – ООО «Росгосстрах» взыскивается страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного законом – 120 000 рублей, таким образом, в силу положений ст.1072 ГК РФ, убытки, превышающие указанный лимит ответственности, взыскиваются с причинителя вреда.
Также судом не принимаются доводы Ф.И.О.1 о том, что средняя стоимость аренды гаража составляет 1 500 рублей в месяц, а не 2 000 рублей, как оплачивала истец, поскольку соответствующих доказательств ответчиком, в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как установлено судом, истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей расходы по оплате отправки телеграмм в размере 431 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 рублей которые судом взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 7 500 рублей.
Все расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально заявленным к ним и удовлетворенным требованиям истца:
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально суммам удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» - в сумме 1 941 рубль 52 копейки, с Ф.И.О.1 - в сумме 1 464 рубля 67 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в сумме 63 294 рублей 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 6 515 рублей 71 копейки.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения ущерба 47 015 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 915 рублей 37 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства пошлину в сумме 1 941 рубль 52 копейки.
Взыскать с Ф.И.О.1 в доход государства пошлину в сумме 1 464 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков