Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21123, государственный номер [ № ], под управлением истца, и автомобиля Opel Astra, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.3 ДТП произошло по вине Ф.И.О.3 Ф.И.О.1 обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 667,69 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ВолгоВятИнвест». Как следует из отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 125 202,00 рубля, что на 76 534,31 рубля больше выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в оставшейся части в сумме 71 332,31 рубля, судебные расходы
В дальнейшем истец изменил заявленные требования, указав, что в результате ДТП был поврежден груз, находившийся в багажнике автомобиля ВАЗ-21123, а именно различные печатные издания в количестве 115 штук на общую сумму 12 973 рубля. Кроме того, поврежденный автомобиль ВАЗ-21123 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находился на хранении на парковке, принадлежащей ИП Ф.И.О.4 Срок хранения составил 249 суток. Размер оплаты за сутки хранения - 60 рублей. За хранение автомобиля оплачено 14 940,00 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 534,31 рубля, расходы по эвакуации в сумме 4 100,00 рублей, ущерб, причиненный ущерб грузу в сумме 12 973,00 рубля, расходы на хранение автомобиля в сумме 14 940,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «ВолгоВятИнвест» в сумме 5 150,00 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 760,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 2 494,46 рубля
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Истец, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21123, государственный номер [ № ], под управлением истца, и автомобиля Opel Astra, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.3 ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)
Кроме того, Ф.И.О.6 была дополнительно застрахована гражданская ответственность по полису ДОСАГО на сумму 600 000 рублей (страховой полис серия [ № ])
Общий лимит ответственности страховой компании по названным договорам составляет 600 000 рублей.
Ф.И.О.1 обратился к страховщику за возмещением.
ООО «Росгосстрах» произошедшее событие было признано страховым случаем, Ф.И.О.1 выплачено страховое возмещение в сумме 48 667,69 рублей
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Как следует из отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости, выполненного ООО «ВолгоВятИнвест», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 125 202,00 рубля
Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автокосалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 667,69 рублей
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд отдает предпочтение отчету, выполненному ООО «ВолгоВятИнвест».
При этом судом принимается во внимание, что указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области.
В то же время заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 76 534,31 рубля.
Кроме того, как установлено судом, в результате ДТП был поврежден груз, находившийся в багажнике автомобиля ВАЗ-21123, а именно различные печатные издания в количестве 115 штук на общую сумму 12 973,00 рубля, что подтверждается актом осмотра и накладной
Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 100,00 рублей и по хранению автомобиля в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 14 940,00 рублей
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
С учетом изложенного требования Ф.И.О.1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного грузу, а также расходов на эвакуацию автомобиля, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что осмотр и независимая экспертиза автомобиля истца организована [ 00.00.0000 ] , требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля подлежат удовлетворению частично, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в сумме 1 020,00 рублей (17 дней х 60 руб./день).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94 627,31 рубль (76 534,31 + 12 973,00 + 4 100,00 + 1 020,00).
В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «ВолгоВятИнвест» в сумме 5 150,00 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 760,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 494,46 рубля.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 564,00 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.
С учетом сложности данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 94 627,31 рубль, а также судебные расходы в сумме 17 564,00 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков