Дело 2-9898/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 12 часов 10 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ-21214 б/н под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-53-12 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.8, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства мотоцикла ГАЗ-53-12 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.8, который нарушил п.8.3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО «Рогосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно акту экспертного исследования, составленному специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения на автомобиле истца, не соответствуют заявленному механизму столкновения. Истец считает действия ответчика не законными, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103018 руб. 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.5, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил суду, что заключение судебной экспертизы проведенной по настоящему делу не оспаривает.
Третье лицо Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 часов 10 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ-21214 б/н под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-53-12 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.8, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства мотоцикла ГАЗ-53-12 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.8, который нарушил п.8.3 правил дорожного движения. Вина Ф.И.О.8 данном ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Согласно данному постановлению, за нарушение правил дорожного движения Ф.И.О.8 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.8 п. 8.3 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.8 была в установленном законом порядке застраховано в ООО «Росгосстрах» ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в результате проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что указанные повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.8, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЭК», данные повреждения с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, судом установлено, что в заявлении, объяснениях истцом неверно указаны обстоятельства ДТП, а именно что удар произошел не в левую, а в правую переднюю часть транспортного средства истца.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к изложенным выводам о механизме получения повреждений и по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего факт несоответствия механических повреждений, полученных транспортным средством истца, механизму ДТП, представлен акт экспертного исследования от [ 00.00.0000 ] года, составленный специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс
Однако данный акт судом не может быть принят в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего факт того, что механические повреждения транспортного средства истца были получены в результате иного события, а не ДТП, которое имело место [ 00.00.0000 ] , поскольку данный акт противоречит собранным по делу доказательствам, а именно показаниям представителя истца, заключением судебной экспертизы. Кроме того, данное заключение составлено без осмотра транспортных средств, исследование проведено на основании фотоснимков. Исследование проводилось при иных условиях, без учета места ДТП, особенностей дорожного покрытия.
В связи с чем данное заключение не может быть положено судом в основу решения суда, как достоверное доказательство, подтверждающие отсутствие страхового случая.
Поскольку судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.8, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, представлен отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «НИКА» Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 102018 руб. 00 коп. Данная сумма стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, кроме того данная сумма подтверждается и заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 103018 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 3474 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 103018 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина