Дело 2-11018/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 40 мин. на [ адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ-510 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля КАМАЗ-510 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.2 была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб.00 коп., с ответчика Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 76798 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 455 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135 руб. 96 коп
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 49948 руб. 91 коп., с ответчика Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 76798 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 руб. 00 коп.. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.3, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Ф.И.О.2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, от него не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 40 мин. на [ адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ-510 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля КАМАЗ-510 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п.10.1 правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Вина Ф.И.О.2 в данном ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.2 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.2 п. 10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.2 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70051 руб. 191 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, составленному специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 196798 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак [ № ], заключение составленное специалистами ООО «ПЭК» и экспертное заключение, калькуляция [ № ] составленное специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом данная норма была разъяснена сторонам и было предложено предоставить доказательство в виде судебной экспертизы, однако от назначения по настоящему делу судебной экспертизы стороны отказались.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «ПЭК», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, а именно данное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, указаны только детали, которые были повреждены, а какие-именно повреждения данных деталей имеются экспертом не указано, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производился расчет процента износа, стоимости восстановления транспортного средства.
Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно, ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
19. В экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчику суду не представлено.
Таким образом судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых составляет 184190 руб. 00 коп.
Таким образом, судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 184190 руб. 00 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер лимита страховой компании, установленный нормами действующего законодательства.
Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения. Расчет суммы будет следующим: 120000 руб. 00 коп. - 70051 руб. 19 коп. = 49948 руб. 81 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлено, что суммы взысканной с ответчика ООО «Росгосстрах» недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд считает, что требования истца в части взыскания с Ф.И.О.2 материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, взысканию с Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 76798 руб. 00 коп. Расчет суммы следующий: 196798 руб. 00 коп. ( сумма материального ущерба подлежащая возмещению истцу) – 120000 руб. 00 коп. ( сумма страхового возмещения взысканная судом с ООО «Росгосстрах») = 76798 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по 4000 руб. 00 коп., с каждого из ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 227 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198 ГПК РФ
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 49948 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.
Взыскать Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 материальный ущерб в размере 76798 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина