Дело 2-350/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ОСАО «Россия», Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что [ 00.00.0000 ] между филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области» и Ф.И.О.4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиши Аутлэндер [ № ] (полис 1020 [ № ]), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. В соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признан Ф.И.О.2, управлявший транспортным средством Митсубиши Паджеро [ № ].
В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами добровольного страхования транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, калькуляциями ООО «Автоконсалтинг плюс», Ф.И.О.4 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 394 221 руб. 72 коп. При этом ответственность Ф.И.О.2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем сумма причиненного ущерба в размере 120 000 рублей подлежит возмещению ОСАО «Россия». Оставшуюся сумму в размере 274 221 руб. 72 коп. на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить непосредственный причинитель вреда, Ф.И.О.2 Истец просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области за причиненный ущерб 120 000 рублей, взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ярославской области за причиненный ущерб 274 221 руб. 72 коп., взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 7 142 руб. 21 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 362057 руб.00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суду, что свою вину в данном ДТП он не оспаривает, однако не согласен с суммой заявленного истцом материального ущерба.
Ответчик ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСА «Россия».
Третье лицо Ф.И.О.4, привлеченный судом к участию в дело, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном праве( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 40 мин. на 22 км. Автодороги Городец-Зиняки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Оутландер гос. рег. знак [ № ], под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Митсубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Паджеро гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п. 9.1 правил дорожного движения, а именно не рассчитал ширину проезжей части дороги, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.2 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, за данное административное правонарушение Ф.И.О.2 был привлечен к административной ответственности и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.2 в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба Ф.И.О.4 находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.2 п. 9.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ярославской области» и Ф.И.О.4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиши Аутлэндер [ № ] (полис 1020 [ № ]), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ( ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ( . Данный случай истцом был признан страховым ( и [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 было выплачено страховое возмещение в размере 394221 руб. 72 коп.
Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.4 было взыскано страховое возмещение в размере 87835 руб. 28 коп. (
Таким образом, судом установлено, что всего истцом было выплачено Ф.И.О.4 страховое возмещение в размере 482056 руб. 72 коп.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.2 была в установленном законом порядке застраховано в ОСАО «Россия», в связи с чем истец обратился к ОСАО «Россия» с претензией о возмещении убытков в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 руб. 00 коп., и к ответчику Ф.И.О.2 о выплате недостающий суммы в размере 274221 руб. 72 коп..
В судебном заседании установлено, что ответчики в добровольном порядке до настоящего времени не возместили ущерб истцу в полном объеме.
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в материалах дела имеется два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.4 Отчет, составленный специалистами ООО « Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 462484 руб. 00 коп. ( ), и отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «НИЦА», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 482057 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 238993 руб. 00 коп.
Кроме того судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.4 было взыскано страховое возмещение в размере 87835 руб. 28 коп.. В качестве доказательства, подтверждающего стоимость, причиненного Ф.И.О.4 материального ущерба, судом был принят отчет, составленный специалистами ООО «НИЦА».
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчик Ф.И.О.2 не был привлечен к участию в деле. Таким образом, судом установлено, что данное решения не имеет преюдициального значения, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением суда от [ 00.00.0000 ] не являются обязательными по данному делу, поскольку в деле участвовали иные лица, чем те которые участвуют в данном процессе.
Таким образом, судом установлено, что кроме двух отчетов об оценке, имеется и заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт Ф.И.О.6, пояснил суду, что экспертиза была им проведена по материалам дела. Поврежденные детали и работы им были определены на основании справки о ДТП, и видимых повреждений, зафиксированных, в имеющихся в материалах дела фотоматериалах. Часть повреждений, указанных в акте осмотра экспертами ООО «НИЦА» не зафиксированы в фотоматериалах, данные повреждения им не учитывались, при определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, считает, что специалистами ООО «НИЦА» завышена стоимость деталей, подлежащих замене.
Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного Ф.И.О.4 материального ущерба отчет [ № ] От [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчетам об оценке. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, т.е. по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, спустя 17 дней с момента ДТП. Однако суд считает необходимым уменьшить стоимость деталей подлежащих замене, а именно решетки радиатора с 3511 руб. 00 коп. до 3122 руб. 00 коп., фары передней левой с 58021 руб. 00 коп. до 18729 руб. 00 коп., указателя поворота переднего левого с 835 руб. до 641 руб., крыла левого с 9550 руб. до 8357 руб., зеркала заднего вида ( левое) с 11618 руб. до 570 руб., двери задней левой с 27199 руб. до 23725 руб. 00 коп., поворот. кулак пер. левый с 16922 руб. до 8020 руб., подкрылка пер. левого с 2647 руб. до 2161 руб. 00 коп., двери пер. левой с 34445 руб. до 28632 руб., поскольку судом установлено, что стоимость данных деталей значительно завышена, что подтверждается информацией, предоставленной магазинами, торгующими запасными частями для автомобилей Митсубиси ( ), заключением судебной экспертизы. Судом принимается стоимость данных деталей согласно заключению судебной экспертизы, поскольку данная стоимость соответствует средней рыночной стоимости по Нижегородской области.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.4, с учетом изменения стоимости запасных частей, а также износа, составляет 368118 руб. 35 коп. Расчет следующий: (392367 руб. 00 коп. ( стоимость запасных частей, подлежащих замене) – 164649 руб. ( стоимость запасных частей, по которым судом уменьшена стоимость) +102957 руб. ( стоимость деталей принимаемая судом)) -15,80 % износа транспортного средства + 89690 руб. ( стоимость ремонтных работ).
Судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость причиненного Ф.И.О.4 материального ущерба, заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства, экспертом учтены только детали, которые четко зафиксированы, на имеющимся в деле фотоматериале, справке о ДТП.
Ремонт-калькуляция, составленная специалистами ООО «Авктоконсалтинг Плюс» судом также не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость причиненного Ф.И.О.7 материального ущерба, поскольку данная калькуляция не соответствует требованиям законодательства, а именно согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Кроме того, он составлен на основании акта осмотра от [ 00.00.0000 ] , т.е. когда с момента ДТП прошло 9 месяцев.
Поскольку судом установлена вина Ф.И.О.2 в данном дорожно-транспортном происшествии, а его гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована, в ОСАО «Россия», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» материального ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 368118 руб.35 коп., таким образом, суммы страхового возмещения взысканной судом с ответчика ОСАО «Россия» недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит материальный ущерба в размере 248118 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.2 – 3542 руб.21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» материальный ущерб в размере 248118 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 21 копейка.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина