№ 2-9712/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор [ № ]
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.3 и [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.4
Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику 300000 рублей на цели личного потребления на срок по [ 00.00.0000 ] под 19% годовых, а заемщик согласно п. 2.4., 2.5 кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4
Заемщиком погашена задолженность в следующем размере: государственная пошлина – 2256,86 руб.; просроченный основной долг – 81060,82 руб.; пени на просроченный основной долг – 358,53 руб.; просроченные проценты – 1423,7 руб., итого – 85099,91 руб.
Кредитный договор действует до полного выполнения сторонам обязательств.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] остаток задолженности составляет: пени на просроченный основной долг – 55428,1 руб.; просроченные проценты – 1020,28 руб.; пени на просроченные проценты – 7,44 руб., итого – 56455,82 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 задолженность в размере 56455,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1893,67 руб.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Ф.И.О.6, исковые требования банка поддержал, дал пояснения по существу спора.
Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Как установлено судом, ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.
Суд с учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор [ № ] Ф.И.О.2 был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19% годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности на дату составления заявления полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью выдана Ф.И.О.2
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составила 56455,82 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг – 55428,1 руб.; просроченные проценты – 1020,28 руб.; пени на просроченные проценты – 7,44 руб.
Данный расчет судом проверен и является правильным.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.
Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании пеней на просроченный основной долг, просроченных процентов, пеней на просроченные проценты законны и подлежат удовлетворению.
Что касается требования банка о взыскании с ответчика суммы пеней на просроченный основной долг в размере 55428,1 руб., то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер пеней на просроченный основной долг до 10000 рублей.
Требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Ф.И.О.3, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно
Согласно п. 2.1 договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Ф.И.О.4, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 441,11 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 11027,72 руб. (Одиннадцать тысяч двадцать семь рублей 72 копейки), в том числе: пени на просроченный основной долг – 10000 (Десять тысяч) рублей; просроченные проценты – 1020,28 руб. (Одна тысяча двадцать рублей 28 копеек); пени на просроченные проценты – 7,44 руб. (Семь рублей 44 копейки).
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 441,11 руб. (Четыреста сорок один рубль 11 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Сокурова