Дело 2-10773/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 01 час. 35 мин.около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ-21120 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Сузуки Эскудо гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки Эскудо гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.9, который нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие вину страхователя в данном ДТП. Истец считает отказ незаконным в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62851 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.7, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суд, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Ф.И.О.9, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 01 час. 35 мин.около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ-21120 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Сузуки Эскудо гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения..
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП ( столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Судом установлено, что органами ГИБДД УВД [ адрес ] производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.
[ 00.00.0000 ] инспектором ИДПС ОГИБДД [ адрес ] было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.9, в соответствии с которым Ф.И.О.9, был привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.36 КоАП РФ, за нарушение п.8.7 ПДД. Административный материал исследовался судом в судебном заседании
Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из анализа имеющихся в деле доказательств, объяснения сторон суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, а именно Ф.И.О.9, управляя транспортным средством Сузуки Кудо гос. рег. знак [ № ], при движении отвлекся на звонок, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого Ф.И.О.9, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, объяснениях истца, представителя истца. На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.9п. 2.7, 1.3 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.9 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств.
Судом установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину их страхователя. Поскольку судом вина Ф.И.О.9, в данном ДТП установлено, в связи с чем данный случай является страховым и на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «Приволжский центр оценки» поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом ответчику было разъяснена обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
От назначения по настоящему делу судебной экспертизы ответчик отказался, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представил.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 62851 руб. 22 коп., данная сумма подтверждается отчетом об оценке, составленным специалистами ООО «Приволжский центр оценки».
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 173 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 62851 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина