№ 2-9885/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля FORD FOCUS-2, государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] указанный автомобиль был застрахован в Закрытом акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице его Нижегородского филиала по полису КАСКО серии [ № ]
Свои обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом. Согласно квитанции серии [ № ] в тот же день ответчику была оплачена страхования премия (взнос) в размере 27 740 руб.
[ 00.00.0000 ] вечером истица помыла свой автомобиль на автомойке, после чего поставила его на автостоянку. Забрав автомашину на следующий день [ 00.00.0000 ] утром, на непродолжительное время припарковала его около дома. После этого подойдя к автомобилю, обнаружила многочисленные повреждения на нем, в связи с чем незамедлительно обратилась с заявлением о проведении проверки в отдел милиции № 6 УВД по г. Н. Новгороду.
В ходе проведенного сотрудниками органов внутренних дел осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения: на переднем бампере под правой фарой несколько точечных вмятин со сколом лакокрасочного покрытия; аналогичные вмятины имелись и с левой стороны государственного регистрационного знака. Кроме того, имелась трещина пластмассовой защиты картера в правой ее части. На переднем правом крыле, обеих правых дверях имеются многочисленные царапины. На передней правой двери на молдинге и под ним имеется длинная неравномерная смазанная царапина длиной около 15 см. По всей поверхности задней правой двери имеются многочисленные царапины разного размера.
Кроме того, на правой задней стойке была обнаружена вмятина длиной около 3 см. На пластмассовой накладке бампера имеется перпендикулярная трещина длиной 3-4 см., царапины по всей площади накладки. С левой стороны автомобиля на всей площади задней и передней двери имеются многочисленные царапины. Аналогичные царапины и точечные вмятины обнаружены на левом переднем крыле и на переднем левом пороге. На крышке капота по всей поверхности имеются многочисленные царапины разной длины.
[ 00.00.0000 ] истица обратилась к представителю ответчика в лице его Нижегородского филиала с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений произведен Ответчиком в тот же день [ 00.00.0000 ] .
Истицей были представлены необходимые документы на автомобиль, требуемые разработанными ответчиком Правилами страхования средств наземного транспорта, ознакомившись с которыми ответчик предложил представить дополнительно справку органа внутренних дел по форме [ № ] талон-уведомление, протокол осмотра места происшествия и копию принятого органом внутренних дел решения по результатам проведенной доследственной проверки. Требуемые документы были представлены ответчику [ 00.00.0000 ] .
В конце [ 00.00.0000 ] . истицей по почте был получен датированный [ 00.00.0000 ] ответ начальника отдела правового сопровождения урегулирования убытков ЗАО «MACK», из которого следует, что Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем по причине того, что из представленных документов он не смог определить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования (ДТП, пожар, необычные для данной местности стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, падение или попадание посторонних предметов).
Истица полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
В результате просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств [ 00.00.0000 ] истицей был привлечен независимый эксперт, который также произвел осмотр, фотосъемку и оценку транспортного средства.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенному независимым оценщиком ООО «Аварийное экспертное бюро» заключению [ № ] составляет 59 540 рублей. В результате необходимости обращения к эксперту истцом произведены дополнительные затраты за производство экспертизы в сумме 3 000 рублей.
Истица просит суд:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 59 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 965 руб. 87 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.
Впоследствии истец уточнила размер исковых требований, просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 59 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1667 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки представитель не сообщил, в связи с чем суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля FORD FOCUS-2, государственный регистрационный знак № [ № ]
[ 00.00.0000 ] указанный автомобиль был застрахован в Закрытом акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице его Нижегородского филиала по полису КАСКО серии [ № ]
Свои обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом. Согласно квитанции серии 0003 №891815 в тот же день ответчику была оплачена страхования премия (взнос) в размере 27 740 руб.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истица обнаружила многочисленные повреждения на автомобиле, в связи с чем незамедлительно обратилась с заявлением о проведении проверки в отдел милиции № 6 УВД по г. Н. Новгороду.
В ходе проведенного сотрудниками органов внутренних дел осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения: на переднем бампере под правой фарой несколько точечных вмятин со сколом лакокрасочного покрытия; аналогичные вмятины имелись и с левой стороны государственного регистрационного знака. Кроме того, имелась трещина пластмассовой защиты картера в правой ее части. На переднем правом крыле, обеих правых дверях имеются многочисленные царапины. На передней правой двери на молдинге и под ним имеется длинная неравномерная смазанная царапина длиной около 15 см. По всей поверхности задней правой двери имеются многочисленные царапины разного размера.
Кроме того, на правой задней стойке была обнаружена вмятина длиной около 3 см. На пластмассовой накладке бампера имеется перпендикулярная трещина длиной 3-4 см., царапины по всей площади накладки. С левой стороны автомобиля на всей площади задней и передней двери имеются многочисленные царапины. Аналогичные царапины и точечные вмятины обнаружены на левом переднем крыле и на переднем левом пороге. На крышке капота по всей поверхности имеются многочисленные царапины разной длины.
[ 00.00.0000 ] истица обратилась к представителю ответчика в лице его Нижегородского филиала с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений произведен Ответчиком в тот же день [ 00.00.0000 ] .
Истицей были представлены необходимые документы на автомобиль, требуемые разработанными ответчиком Правилами страхования средств наземного транспорта, ознакомившись с которыми ответчик предложил представить дополнительно справку органа внутренних дел по форме [ № ] талон-уведомление, протокол осмотра места происшествия и копию принятого органом внутренних дел решения по результатам проведенной доследственной проверки. Требуемые документы были представлены ответчику [ 00.00.0000 ] .
В конце [ 00.00.0000 ] г. истицей по почте был получен датированный [ 00.00.0000 ] ответ начальника отдела правового сопровождения урегулирования убытков ЗАО «MACK», из которого следует, что Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем по причине того, что из представленных документов он не смог определить, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования (ДТП, пожар, необычные для данной местности стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, падение или попадание посторонних предметов).
Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным с учетом следующего.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена.
Суд считает, что повреждение автомобиля имело место, данное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наступление страхового случая.
В результате просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств [ 00.00.0000 ] истицей был привлечен независимый эксперт, который также произвел осмотр, фотосъемку и оценку транспортного средства.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенному независимым оценщиком ООО «Аварийное экспертное бюро» заключению [ № ], составляет 59 540 рублей.
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного суд считает, что названный отчет может быть положен в основу решения.
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта.
Ответчиком никаких доказательств по сумме восстановительного ремонта в суд не представлено, поэтому суд считает, что им не оспаривается сумма страхового возмещения.
В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть предоставленные документы и принять решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
Последний документ был представлен в страховую компанию [ 00.00.0000 ] . Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена [ 00.00.0000 ] , однако Ответчик неправомерно отказал истцу в страховой выплате, оценку ущерба не произвел.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который признан судом математически верным.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1667 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 59 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1667 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья (подпись) Д.С. Железнов