Дело № 2-9894/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратились в суд с иском к ГП «Нижегородпассажиравтотранс», Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] она в качестве пассажира она ехала в автобусе городского маршрута [ № ], автобусе ЛиАЗ-525626 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2 Около 19 час. 30 мин., в [ адрес ] водитель резко затормозил, в результате чего истец потеряла равновесие и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 7,8, и 9 ребер слева, со смещением отломков, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец находилась на стационарном лечении. В связи чем истец обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика по доверенности ГП НО « Нижегородпассажиравтотранс», по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Ф.И.О.2,в судебном заседании исковые требования истца не признал, поскольку вины его в данном ДТП нет.
Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца не признал. По основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства автобуса ЛИАЗ 525626 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим ГП НО НПАТ и пассажира данного автобуса –истца. Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, водитель Ф.И.О.2 управляя автобусом ЛИАЗ 525626 гос. рег. знак [ № ] применил экстренное торможения, в целях избежания наезда на пешехода, в результате чего истец, находясь в автобусе в качестве пассажира получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 7,8,9 ребер слева со смещением отломков.
Судом установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец проходила амбулаторное лечение
В судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 было прекращено по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Гражданская ответственность ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ф.И.О.2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», [ 00.00.0000 ] управлял автобусом Лиаз государственный номер [ № ], данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьями 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено: «2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: «вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:
«2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
8. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Судом установлено, что в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 7,8 и 9 ребер слева, со смещением отломков.
Таким образом, суд считает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ГП НПАТ независимо оттого, что в действиях Ф.И.О.2 отсутствует нарушение Правил дорожного движения и причиной ДТП являются действия пешехода Ф.И.О.8
Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, с учетом причиненного истцам ущерба здоровью полагает, что подлежит взысканию с ответчика ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» компенсация морального вреда в размере 25000 руб. 0 коп.
Поскольку Ф.И.О.2 в период дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем в силу норм действующего законодательства, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина