Дело 2-10128/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ-21703 гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.9, который нарушил п.8.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ОООО «Рогосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49178 руб. 61 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 103953 руб. 43 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54774 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60088 руб. 14 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не оспаривает.
Третье лицо Ф.И.О.6, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. В связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ-21703 гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.4. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.9, который нарушил п.8.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.6 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.6 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.7 п. 8.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.6 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49178 руб. 61 коп. Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Приволжский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 103953 руб. 43 коп. Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-21073 гос. рег. знак [ № ] экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «Приволжский Центр Оценки» и заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оставленный специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 109266 руб. 75 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Судом не может быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное специалистами ООО «Приволжский Центр Оценки» и расчет, составленный специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по данным отчетам определена на момент осмотра транспортного средства, а не на день ДТП.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 60 088 руб.14 коп. (109266 руб. 75 коп.- 49178 руб. 61 коп. ).
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 60088 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина