Дело 2-10132/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 45 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилями IRAN KNODRO SAMAND гос.рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Vortex гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.8, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Vortex гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.8, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.8 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ]. В связи с чем [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25918 рублей 11 копеек. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным специалистами ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 129496 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94918 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб. 46 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседании исковые требования истца не признал. по основаниям, излаженным в возражениях на иск. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу не оспаривают.
Третьи лица Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. В связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 45 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилями IRAN KNODRO SAMAND гос.рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Vortex гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.8, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Vortex гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.8, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Факт ДТП и вина Ф.И.О.8 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.8 п.9.10 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.8 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25918 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 129496 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля IRAN KNODRO SAMAND гос.рег. знак [ № ], экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «Эксперт-НН» и экспертное заключение ( калькуляция) [ № ] от [ 00.00.0000 ] оставленный специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 128676 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Судом не может быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное специалистами ООО «Эксперт-НН» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку данные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по данным отчетам определена на момент осмотра транспортного средства, а не на день ДТП.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между размером лимита ответственности страховой компании, установленного нормами действующего законодательства и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 94081 руб. 89 коп. ( 120000 руб. 00 коп.- 25918 руб. 11 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 94081 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рубля 46 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина