Дело 2-9715/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода», ООО «Домстройсервис» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Домстройсервис» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Премьра гос. рег. знак [ № ] [ 00.00.0000 ] истец припарковал автомобиль у дома [ адрес ]. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши [ адрес ] Пол данному факту истец обратился в органу внутренних дел. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта, составленному специалистами ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77492 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возмещения материального ущерба. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 77492 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГШПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ОАО «ДУК Нижегородского района» на основании доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных требований.
Представитель ООО «Домстройсервис», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает, причину неявки не уважительной.
Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, ответчик своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В статье 6.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 69-ФЗ, установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ вред юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что Ф.И.О.2 является собственником автомобиля марки Нисан Премьера, государственный регистрационный знак [ № ]
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , в ходе проверки, проведенной сотрудниками УУМ УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода по заявлению истца, установлено, что [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.2 припарковал автомобиль Нисан Премьера гос. рег. знак [ № ] у [ адрес ] [ 00.00.0000 ] около 7 час. 50 мин. Ф.И.О.2 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины по всей длине капота, крыши, повреждены декоративные стойки с крепежом, выдавлено лобовое стекло. Со слов истца, свидетелей, по результатам осмотра места происшествии, данные повреждения возникли в результате схода снега с крыши [ адрес ] Сделан вывод, что данные повреждения возникли в результате схода снега с крыши вышеуказанного здания Материал проверки исследовался судом в судебном заседании.
Из искового заявления. объяснений истца, данных им в ходе проверки, что истец [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.2 припарковал автомобиль Нисан Премьера гос. рег. знак [ № ] у [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] около 7 час. 50 мин. Ф.И.О.2 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины по всей длине капота, крыши, повреждены декоративные стойки с крепежом, выдавлено лобовое стекло.
Истец представил суду фотографии с места происшествии, на которых запечатлено, что автомобиль истца стоит возле торца дома [ адрес ], на крыше и капоте автомобиля лежит снег. На крыше и капоте автомобиля истца имеются вмятины, лобовое стекло разбито.
Оценивая объяснения истца, фотографии автомобиля и места происшествия суд приходит к выводу, что автомобиль истца, в момент схода снега и льда, находился возле торца дома [ адрес ], ущерб автомобилю истца был причинен в результате схода снега с дома [ адрес ]
Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: [ адрес ] является жилым многоквартирным домом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]:
«2. В состав общего имущества включаются:
б) крыши;
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».
Согласно сообщению Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода собственниками дома [ адрес ] осуществлен выбор управляющей компании.
Суд приходит к выводу о том, что кровля, относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и соответственно данная обязанность принята на себя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование своих возражений ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ссылается на то, что на [ 00.00.0000 ] подрядной организацией выполняющей содержание и техническое обслуживание жилого [ адрес ] являлся ООО «Домстройсервис».
Согласно сообщению ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] и по настоящее время находится на обслуживании ООО «Домстройсервис»
Согласно договору [ № ] на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории от [ 00.00.0000 ] ., ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручает, а ООО « Домстройсервис» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплутационной ответственности.
Суд считает необоснованными доводы ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что ответственность за очистку крыши должна нести подрядная организация ООО « Домстройсервис», которой ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручила выполнение данных работ. Так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.
Доказательств отсутствия вины ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не представил.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца должен быть взыскан ущерб, является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Суд приходит к выводу, что ООО «Домстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске истца к ответчику ООО «Домстройсервис» должно быть отказано.
Ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» указывает, что истец поставила свой автомобиль на придомовой территории, непредназначенной для парковки автомобилей. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Считает, что вина истца составляет 50 %. Просит применить ст.1083 ГК РФ.
Судом установлен, что [ 00.00.0000 ] истец припарковала автомобиль на тротуаре у торца дома [ адрес ] на расстоянии 5м - от торца дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно инвентаризационному плату домовладения эта территория является придомовой территорией, не предназначена для парковки автомобилей.
Кроме того, как следует, из представленных истцом фотографий, о возможном сходе снега, домоуправляющая компания проинформировала граждан, установив об этом вывески на здании дома. Как следует, из норм действующего законодательства СанПиН, ФЗ «О технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП, Методических рекомендаций по комплексному благоустройству дворовых территорий населенных пунктов, минимальное расстояние от автостоянок до фасадов и торцов жилых домов для открытых автостоянок составляет не менее 10 метров.
Согласно ст.1083 ГК РФ: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».
Суд приходит к выводу, что истец, припарковав свой автомобиль на тротуаре с месте не предназначенном для парковки, на расстоянии 5 метров от торца дома допустил со своей стороны грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда.
Суд приходит к выводу, что вина истца в виде грубой неосторожности составляет 75 %, вина ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» составляет 25 %.
Поэтому в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым учесть степень вины истца и причинителя вреда ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и уменьшить размер возмещения на 25 %.
Судом установлено, что в результате схода снега с крыши [ адрес ] автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
Согласно отчет Лига-Эксперт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 77492 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представлено возражений против представленного истцом отчета с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 77492 руб., а также не представлено своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Однако суд считает, что исключению из стоимости ремонта, определенной специалистами ООО «Лига-Эксперт» подлежат работы по ремонту задний правой и работы по замене решетки радиатора, и стоимость решетки, поскольку данные повреждения не являются скрытыми, однако они не были зафиксированы при осмотре транспортного средства, они отсутствуют в протоколе осмотра, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих, что данные повреждения были получены транспортным средством в результате падения снега, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, за вычетом деталей и работ, которые не относятся к данному событию, составляет 73362 руб. 00 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца за минусом 25 % (вины истца):
73362 руб.00 коп. – 25 % = 55021 руб. 50 коп.
Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на составление отчета об оценке – 3 000 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке – 3 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком
В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оплате стоимости услуг оценки 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца с учетом вины истца 50 %:
3000 – 25 % = 2250 руб.
Таким образом, с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 2250 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1850 руб. 65 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 585 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 55021 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 65 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 585 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина