Дело № 2-10180/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 300000 руб. 00 коп., сроком погашения до [ 00.00.0000 ] с уплатой 9% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN (SR), год выпуска [ 00.00.0000 ] ., цвет синий металлик, номер двигателя [ № ], номер кузова [ № ] VIN [ № ],ПТС серия [ № ]. В обеспечение кредитных обязательств, согласно договору залога от [ 00.00.0000 ] [ № ], ответчик в качестве залога передал истцу вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту в соответствии с графиком погашения. Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита, на сумму основного долга начисляется неустойка ( пеня) в размере 50% годовых за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, и заемщик уплачивает штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за первый день просрочки.
Кредит предоставлен заемщику перечислением денежных средств на его текущий счет.
Заемщик допустил задолженность по возврату суммы кредита и процентов.
Истец [ 00.00.0000 ] в соответствии с п.8.1, 8.1.1. кредитного договора, направил заемщику требования о досрочном погашении кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 206514 руб. 28 коп., в том числе: просроченная задолженность по ежемесячным платежам по кредиту- 161514 руб. 28 коп., задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов- 17624 руб. 42 коп., пени- 27596 руб. 10 коп.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб. 0 коп.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.3, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
В судебное заседание ответчик Ф.И.О.4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, подтвержденному данными УФМС России по Нижегородской области. Представил в суд возражения на иск, а также в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.5, исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил суду, что свои обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, взыскание комиссий по нему противоречат нормам действующего законодательства, также считает, что очередность погашения платежей, установленная условиями кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ] [ № ], в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 300000 руб. 00 коп., сроком погашения до [ 00.00.0000 ] с уплатой 9% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN (SR) у «ОАО «Арлан-МОН»
В соответствии с п.2.1 предоставление кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у истца [ № ].
Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф 1000 руб. за первый день просрочки и пеню 50% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику сумму кредита.
Согласно выписке по лицевому счету истца, заемщик частично погашал кредит, однако с [ 00.00.0000 ] заемщик стал погашать кредит не в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.8.1 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленные ответчику требования о досрочном погашении кредита.
Требование истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет иска, согласно которому задолженность заемщика составляет:
161514 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
17 624 руб. 42 коп. – задолженность по просроченным процентам с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
27596 руб. 10 коп. – пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга.
Данный расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в части основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.
В своих возражениях ответчик указал, что он обращался в банк с просьбой о реструктуризации, однако данное заявление банком удовлетворено не было.
Согласно ст.404 ГК РФ: «1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины».
Согласно ст.450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
Согласно ст.452 ГК РФ: «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».
Судом установлено, что стороны к соглашению о реструктуризации долга не пришли, каких-либо изменений, предлагаемых ответчиком, в договор не внесли.
Поскольку изменение условий договора является правом сторон, в судебном порядке ответчик с требованием к истцу об изменении условий кредитного договора не обращался, на день рассмотрения настоящего дела кредитный договор не изменен, то суд считает необоснованными доводы ответчика, что имеется обоюдная вина сторон в невыполнении ответчиком условий договора.
Ответчик Ф.И.О.4 в своих доводах указал, что согласно выписке по счету, поступающие от заемщика суммы направляются в первую очередь на уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – на уплату процентов по кредиту, в третью очередь на погашение задолженности по основному долгу. Полагает, что в данном случае должна применяться ст.319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа и не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
Согласно ст.319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от [ 00.00.0000 ] «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «11. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».
Вместе с тем, статья 319 ГК РФ применяется только в случае, если между сторонами денежного обязательства не достигнуто иного соглашения.
В силу диапозитивного характера норм ст.319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, Которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.
Судом установлено, что между ОАО «БИНБАНК» и Ф.И.О.1 было установлено иное соглашение об очередности погашения денежного обязательства, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ.
Согласно п.4.7. кредитного договора погашение задолженности заемщика перед банком по настоящему договору осуществляется в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу.
Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, было установлено иное соглашение об очередности погашения денежного обязательства, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ - суммы начисленной неустойки удерживаются до удержания процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.
Поэтому доводы ответчика о необходимости применения ст.319 ГК РФ являются необоснованными.
Поскольку изменение условий договора является правом сторон, в судебном порядке ответчик с требованием к истцу об изменении условий кредитного договора, признании недействительным п.4.7 кредитного договора не обращался, на день рассмотрения настоящего дела кредитный договор не изменен, то суд считает необоснованными данные доводы ответчика.
Доводы ответчика в части того, что истцом расчет суммы задолженности произведен без учета переплаты, произведенной ответчиком по оплате комиссии за ведение ссудного счета, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено, что действительно п.2.5 кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 4000 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.6 договора, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,35% от суммы кредита.
В судебном заседании установлено, что ответчиком производилась оплата комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ]О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Однако ответчиком требований о признании данных условий кредитного договора не заявлено, кроме того ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, о котором заявлено истцом, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.
В соответствии с указанной правовой нормой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен [ 00.00.0000 ] , платеж за обслуживание счета ответчиком был оплачен при заключении кредитного договора, т.е. [ 00.00.0000 ] , тогда как возражения ответчиком по данным условиям предъявлены только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении 3 годичного срока.
Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в части основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита в размере 27596 руб. 10 коп.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Во время действия кредитного договора ставка рефинансирования Банка России не превышала 13% годовых, на день рассмотрения дела составляет 8,25% годовых.
Суд считает неустойку в размере 50% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 2000 руб. 00 коп.
Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору [ 00.00.0000 ] между Банком с ответчиком Ф.И.О.1 был заключен договор залога [ № ], с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), год выпуска [ 00.00.0000 ] ., цвет синий металлик, номер двигателя [ № ], номер кузова [ № ] VIN [ № ],ПТС серия [ № ]
В соответствии с п.6.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество
Согласно п.2.8 договора залога оценка заложенного автотранспортного средства составляет 300000 рублей
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает» и со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».
Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3) Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.1 по кредитному договору.
Судом установлено, что с февраля 2009 года заемщик оплату по кредитному договору не производит в полном объеме, то есть просрочка исполнения обязательств составляет более 3х месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 300000 руб. 00коп., в соответствии с условиями договора залога. Ответчиком в судебном заседании данная сумма оценки не оспаривается, в связи с чем при обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 300000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9267 руб. 35 коп. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 8822,77 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества « БИНБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 181138 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 77 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от [ 00.00.0000 ] имущество – автомобиль RENAULT LOGAN (SR), год выпуска [ 00.00.0000 ] ., цвет синий металлик, номер двигателя [ № ], номер кузова [ № ] VIN [ № ],ПТС серия [ № ], принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина