Дело 2-8249/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде, гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 00 мин. у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 213100 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 213100 гос. рег. знак [ № ]. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в СОАО «ВСК» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в размере 70519 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129663 рублей с учетом износа. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Никакого ответчика на нее истец не получил, никаких доплат ему произведено не было. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49481 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 905 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 477 руб. 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.4, исковые требования истца не признала. Пояснила суду, что действительно данный случай ответчиком был признан страховым, однако считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Пояснила, что заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу не оспаривает, с данным заключением согласна.
Третье лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 10 час. 00 мин. у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 213100 гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 213100 гос. рег. знак [ № ], который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.6 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.6 п. 8.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.6 была в установленном законом порядке застрахована в СОАО «ВСК». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71082 руб. 82 коп. , на основании отчета, составленного специалистами ООО «РАНЭ-Поволжье»
Однако истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, поскольку им была проведена повторная оценка специалистами ООО «Центр Оценки», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 129663 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Пежо -308 гос. рег. знак [ № ] отчет составленный специалистами ООО «Центр Оценки», и отчет, составленный специалистами ООО «РАНЭ-Поволжье».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Пежо-308 гос. рег. знак [ № ] определена в размере 128217 руб.00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между размером лимита ответственности страховой компании, установленного нормами действующего законодательства и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 49481 руб. 33 коп. ( 120000 руб. 00 коп.- 70518 руб. 66 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.
Расчет неустойки следующий: 7,75 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. х 116 дней просрочки = 14024 руб. 40 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была выплачена ответчиком истцу в установленные законом сроки, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 1000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а так же, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 905 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 521 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 49481 рубль 33 копейки, неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 905 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина