Дело 2-6292/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховой компании», Ф.И.О.3 о выплате страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Военно-страховая компания», Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] в 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомобиля МАЗ 54329 гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.5 и принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 144501 рубль 02 копейки. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44100 рублей. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 71900 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.3 материальный ущерб в размере 24501 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 650 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования остались прежними.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.7, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила суду, что действительно данный случай ими был признан страховым. Однако считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующем у.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] в 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3, и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля МАЗ 54329 гос.номер [ № ], с полуприцепом МАЗ-97381 гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ-21104 гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.3, который нарушил п. 1.3 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.3 в данном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.3 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.3 п. 1.3 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.3 была в установленном законом порядке застрахована в ОСАО «ВСК» Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48100 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 144501 руб. 02 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МАЗ 54329 гос. рег. знак [ № ] отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «НИЦА» и отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами РАНЭ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 106852 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Судом установлено, что заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 62752 руб. 00 коп. ( 106852 руб. 00 коп.- 44100 руб. 00 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106852 руб. 00 коп.
Поскольку сумма страхового возмещения, взысканная судом с ответчика не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный действующим законодательством в размере 120000 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с Ф.И.О.3 удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по получению копии отчета в размере 422 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 руб.56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества « Военно-страховая компания» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 62752 рубля 00 копеек, расходы по получению копии отчета в размере 422 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 рубля 56 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина