Дело 2-5409/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действии договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.8 и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.7 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.7, который нарушил п.8.1 ПДД. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика данной ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими водителями. Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105476 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1406 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности, адвокат Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем до установления вины, страховое возмещение истцу выплачено не было.
Третье лицо Ф.И.О.8, в судебном заседании пояснил суду, что [ 00.00.0000 ] он на транспортном средстве автомобиле Форд Фокус гос. рег. знак [ № ], принадлежащим на праве собственности его сыну Ф.И.О.2, двигался по [ адрес ]. Впереди него, в попутном направлении двигалось транспортное средство автомобиль Форд Фокус гос. рег. знак [ № ], под управлением Ф.И.О.7 Внезапно для него водитель впереди движущегося транспортного средства, стал перестраиваться на его полосу движения, поскольку расстояние было небольшим, и чтобы избежать столкновения он затормозил и вывернул руль в право, однако машину занесло. В результате чего автомобиль ударило о бордюр. Считает, что его вины в данном ДТП нет.
Третье лицо Ф.И.О.7 привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.8 и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.7 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых согласно отчету, составленному специалистами ООО «Эксперт» составил 93326 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости -12150 руб. 00 коп.
Согласно ст. 1079 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.
Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП ( столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Органами ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.
Судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенного инспектором группы по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, установлено нарушение водителем транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.7 п.8.1 правил дорожного движения. Из данного определения следует, что водитель Ф.И.О.7 управляя автомашиной Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] при возникновении опасности для движения, осуществляя перестроение в районе [ адрес ] не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю Форд Фокус гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.8, который избегая столкновения принял в право и произвел наезд на препятствие. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются пояснениями третьего лица Ф.И.О.8, объяснениями Ф.И.О.7, которые им были даны как в органах ГИБДД, так и в судебном заседании [ 00.00.0000 ] в которых он полностью признает свою вину в данном ДТП, и считает, что она произошло по его вине, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Ф.И.О.8 в данном ДТП ответчиком суду не представлено.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.7 п. 8.1 правил дорожного движения.
В действиях Ф.И.О.8. суд нарушений ПДД не усматривает.
Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона « Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Судом установлено, что гражданская ответственность истца, в установленном законом порядке была застрахована в ЗАО СГ «МСК», в связи с чем истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в данном ДТП имеется вина обоих водителей.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ф.И.О.7 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 84127 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой, т.е. в сумме 84127 руб. 00 коп.
Отчет [ № ], составленный специалистами ООО «Эксперт» судом не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключением, поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, оценка произведена не на день ДТП, а на [ 00.00.0000 ] , стоимость деталей определена по ценам дилера, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться из расчета средних сложившихся цен в регионе.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12130 руб. 00 коп. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»
Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ –« В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 12150 руб. 00 коп. Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался, оснований не доверять отчету у суда не имеется.
В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 12150 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются денежными, и за его неисполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет суммы следующий: 96277 руб. 00 коп. ( сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) х 8%: 360 х 60 дней просрочки = 1283 руб. 69 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 84127 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 12150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1283 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 рублей 82 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина