Дело № 2-12085/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 (Ф.И.О.3), заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства, принадлежащим ей на праве собственности, MITSUBISHI OUTLANDER, roc номер [ № ], по программе АВТОКАСКО, со страховой суммой 980000 рублей, со сроком действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что подтверждается полисом КАСКО [ № ]. Истец полностью оплатила страховую премию в размере 58800 рублей.
[ 00.00.0000 ] произошло первое ДТП с участием транспортного средства, принадлежащим истице, находившемся под управлением лица, допущенного к управлению, Ф.И.О.4: из под встречного автомобиля КАМАЗ был выброшен камень (гравий) который попал сначала в капот, а потом отскочил в лобовое стекло.
В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
ОСАО «Ингосстрах» [ 00.00.0000 ] перечислило сумму 7880 рублей, что явно не достаточно для восстановительного ремонта.
[ 00.00.0000 ] произошло второе ДТП с участием транспортного средства, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся на стоянке, и неизвестным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия.
В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
ОСАО «Ингосстрах» [ 00.00.0000 ] перечислило сумма 500 рублей, что явно не достаточно для осуществления ремонта
Учитывая специфику производимых работ истец обратилась в СТО компания «ЦЕНТР».
Согласно составленным ремонт калькуляциям от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составила
По первому страховому случаю 52846 рублей.
По второму страховому случаю 18231 рубль.
Итого деталей и работ на общую сумму 71077 рублей.
Для подтверждения правильности произведенных компанией «Центр» расчетов истицей были организованы две независимые экспертизы в оценочной компании «ПЭК».
По результатам экспертизы размер ущерба по среднерыночным ценам составляет
По первому страховому случаю 45967 руб. без учета износа
По второму страховому случаю 14670 руб.
А всего на сумму 60637 рублей.
Истец просит суд:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 87682, в том числе:
62697 рублей страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства; 2000 руб. - стоимость услуг компании «ЦЕНТР» по составлению калькуляции
стоимости ремонта; 3400 руб. - стоимость услуг независимой оценочной компании ООО «ПЭК» по составлению экспертного заключения; проценты за пользование чужими денежными средствами 6235 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2430 руб.; судебные издержки в форме расходов на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] в размере 10000 рублей; судебные издержки в форме расходов по оплате комиссии «Эллипс Банка» в размере 100 рублей; судебные издержки в форме расходов на оплату нотариального заверения доверенности в размере 820 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика не просит.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 (Ф.И.О.3), заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства, принадлежащим ей на праве собственности, MITSUBISHI OUTLANDER, roc номер [ № ], по программе АВТОКАСКО, со страховой суммой 980000 рублей, со сроком действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что подтверждается полисом КАСКО [ № ]. Истец полностью оплатила страховую премию в размере 58800 рублей.
[ 00.00.0000 ] произошло первое ДТП с участием транспортного средства, принадлежащим истице, находившемся под управлением лица, допущенного к управлению, Ф.И.О.4: из под встречного автомобиля КАМАЗ был выброшен камень (гравий) который попал сначала в капот, а потом отскочил в лобовое стекло.
В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
ОСАО «Ингосстрах» [ 00.00.0000 ] перечислило сумму 7880 рублей, что явно не достаточно для восстановительного ремонта.
[ 00.00.0000 ] произошло второе ДТП с участием транспортного средства, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся на стоянке, и неизвестным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия.
В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
ОСАО «Ингосстрах» [ 00.00.0000 ] перечислило сумма 500 рублей, что явно не достаточно для осуществления ремонта
Учитывая специфику производимых работ истец обратилась в СТО компания «ЦЕНТР».
Согласно составленным ремонт калькуляциям от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составила
По первому страховому случаю 52846 рублей.
По второму страховому случаю 18231 рубль.
Итого деталей и работ на общую сумму 71077 рублей.
Для подтверждения правильности произведенных компанией «Центр» расчетов истицей были организованы две независимые экспертизы в оценочной компании «ПЭК».
По результатам экспертизы размер ущерба по среднерыночным ценам составляет
По первому страховому случаю 45967 руб. без учета износа
По второму страховому случаю 14670 руб.
А всего на сумму 60637 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил своих возражений относительно исковых требований.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с договором страхования ответчик должен был оплатить истцу страховое возмещение пределах стоимости ремонта. Соответственно ответчик должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71 077 руб.
Судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 8 380 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате истцу суд принимает во внимание расчет, произведенный СТО компания «Центр».
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:
71 077 руб. – 8 380 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 62 697 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 235 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан математически верным.
Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 6 235 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги в сумме 10 000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 430 руб., 2000 руб. - стоимость услуг компании «ЦЕНТР» по составлению калькуляции стоимости ремонта; 3400 руб. - стоимость услуг независимой оценочной компании ООО «ПЭК» по составлению экспертного заключения; судебные издержки в форме расходов по оплате комиссии «Эллипс Банка» в размере 100 рублей; судебные издержки в форме расходов на оплату нотариального заверения доверенности в размере 820 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.2 87682, в том числе: 62697 рублей страхового возмещения; 2000 руб. - стоимость услуг компании «ЦЕНТР» по составлению калькуляции стоимости ремонта; 3400 руб. - стоимость услуг независимой оценочной компании ООО «ПЭК» по составлению экспертного заключения; проценты за пользование чужими денежными средствами 6235 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2430 руб.; судебные издержки в форме расходов на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; судебные издержки в форме расходов по оплате комиссии «Эллипс Банка» в размере 100 рублей; судебные издержки в форме расходов на оплату нотариального заверения доверенности в размере 820 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Д. С. Железнов