Дело №2-11387\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Сапожникове Д.В. с участием прокурора Ф.И.О.5, адвоката Ф.И.О.6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Федеральному агентству морского и речного транспорта Федеральное бюджетное образовательное Учреждение высшего профессионального Образования "Волжская государственная Академия водного транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] истец была принята в Казанский речной техникум на должность преподавателя общественных дисциплин, [ 00.00.0000 ] переведена заведующей вечерне-заочного отделения. В [ 00.00.0000 ] Казанский речной техникум переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Казанский речной техникум им. Героя Советского Союза М.П. Девятаева». В [ 00.00.0000 ] в связи с реорганизацией техникум переименован в филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта».
[ 00.00.0000 ] приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец была уволена на основании п.l ст.81ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как администрацией не соблюдена процедура увольнения – о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией училища ее никто не уведомлял, до настоящего время данное учебное заведение продолжает свою деятельность.
Для защиты своего права она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебном заседании Ф.И.О.2 и ее представитель адвокат Ф.И.О.18 (по ордеру) заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что [ 00.00.0000 ] у истицы родился сын, в связи с этим с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , она находилась на больничном по беременности и родам. Ни при подаче заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска до достижении ребенком 1.5 лет, ни позже, когда она подавала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижении им 3 летнего возраста ее не уведомляли о ликвидации училища и предстоящем увольнении. Представленный ответчиками Акт от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что она отказалась от получения уведомления о предстоящем увольнении, она видит впервые, с этим актом ее никто не знакомил, в этот день – [ 00.00.0000 ] - на предприятии не была, так как находилась на лечении, о чем свидетельствует представленная истицей справка, считает данный Акт подложным, полагает, что оспариваемым приказом об увольнении нарушены также ее права как одинокой матери, представленные ответчиком справки о ее заработной плате не соответствуют сведениям налоговой инспекции.
В судебном заседании представители ответчика - Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 (по доверенностям) заявленные исковые требования не признали, указав, что процедура увольнения истицы соблюдена, поскольку последняя всячески уклонялась от получения каких-либо уведомлений от работодателя, они вынуждены были уведомить ее о предстоящем увольнении [ 00.00.0000 ] , когда истица пришла с заявлением о предоставлении ей пособия на ребенка. Расписываться за уведомление истица отказалась, в связи с чем был составлен Акт, все сотрудники, в том числе и Ф.И.О.2, знали о предстоящей ликвидации техникума и последующем увольнении. Ранее [ 00.00.0000 ] истица не была уволена в связи с тем, что администрация приняла во внимание обстоятельства, что она одна воспитывает двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, учли ее тяжелую жизненную ситуацию. Доводы истца, о том, что техникум до настоящего времени продолжает функционировать, являются надуманными, так как сведения о ликвидации данного учебного заведения внесены в Единый реестр, что подтверждается представленной выпиской из налоговой инспекции.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании показала, что она [ 00.00.0000 ] уведомляла истицу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, однако Ф.И.О.2 сказала, что подписывать она ничего не будет, в связи с чем ею был составлен Акт, подписанный также Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»
В соответствии со ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 была принята на работу [ 00.00.0000 ] в Казанский речной техникум на должность преподавателя общественных дисциплин
Согласно приказу от [ 00.00.0000 ] переведена заведующей вечерне-заочного отделения Казанского речного техникума
В [ 00.00.0000 ] Казанский речной техникум переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Казанский речной техникум им. Героя Советского Союза М.П. Девятаева», о чем у трудовой книжке истицы содержится соответствующая запись
В соответствии с Положением о Казанском речном техникуме им. Героя Советского Союза М.П. Девятаева, согласно распоряжению Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] и распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от [ 00.00.0000 ] [ № ], техникум реорганизован путем присоединения к Академии в качестве обособленного структурного подразделения, его полное наименование стало Казанский речной техникум им. Героя Советского Союза М.П. Девятаева - филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная Академия водного транспорта»
Судом установлено, что распоряжением Росморречфлота от [ 00.00.0000 ] [ № ] Казанский речной техникум имени Героя Советского Союза М.П.Девятаева – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная Академия водного транспорта» ликвидирован
Согласно данному распоряжению ФГОУ ВПО «Волжская государственная Академия водного транспорта» [ 00.00.0000 ] издала приказ [ № ] о ликвидации Казанского речного техникума имени Героя Советского Союза М.П.Девятаева – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная Академия водного транспорта» в [ 00.00.0000 ]
На основании указанных выше актов, [ 00.00.0000 ] была создана ликвидационная комиссия с указанием срока действия до [ 00.00.0000 ]
Факт ликвидации Казанского речного техникума имени Героя Советского Союза М.П.Девятаева – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная Академия водного транспорта» подтвержден уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ, согласно которому Казанский речной техникум имени Героя Советского Союза М.П.Девятаева – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная Академия водного транспорта» снят с учета [ 00.00.0000 ] по мету нахождения обособленного подразделения
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Казанский речной техникум имени Героя Советского Союза М.П.Девятаева – филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная Академия водного транспорта» ликвидирован в [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем».
Доводы истца, что при увольнении не было учтено, что она является матерью-одиночкой, по мнению суда, правового значения не имеют.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 родила сына Ф.И.О.19 в связи с чем находилась сначала в отпуске по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1.5 лет и 3 лет.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ «Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса)».
Законодателем установлена обязательная процедура увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения».
Судом установлено, что о предстоящем увольнении Ф.И.О.2 была уведомлена под роспись [ 00.00.0000 ]
Доводы истца о том, что [ 00.00.0000 ] она не могла находиться на предприятии, так как проводила курс лечения, суд считает несостоятельными.
Представленная истицей выписка из дневного стационара МУЗ Клиническая больница №2 Кировского района г.Казани, датированная [ 00.00.0000 ] содержит сведения о прохождении истицей лечения в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в справке имеются сведения относительно состояния истицы после выписки
Суд к данному документу относится критически, поскольку дата составления справки более ранняя, чем то лечение, о прохождении которого данная справка свидетельствует.
Имеющийся в материалах дела больничный лист, выданный истице по беременности и родам, также не является доказательством невозможности посещения истицей [ 00.00.0000 ] места ее работы, более того, в материалах дела имеется заявление Ф.И.О.2, датированное [ 00.00.0000 ] о выплате ей пособия на ребенка до 1.5 лет, на данном заявлении содержится резолюция [ 00.00.0000 ] о направлении заявления в бухгалтерию для оформления
Иных объективных доказательств невозможности нахождения [ 00.00.0000 ] на предприятии и уведомлении о предстоящем увольнении истица суду не представила.
Факт уведомления истицы о предстоящем увольнении подтверждается показания свидетеля Ф.И.О.9, также представленным актом от [ 00.00.0000 ] подлинник которого исследовался судом в судебном заседании.
Поскольку законодатель устанавливает только минимальный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, то увольнение истицы спустя более чем 2 месяца не противоречит трудовому законодательству и не нарушает права истцы.
Согласно ст. 84.1ТК РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. … В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».
Судом установлено, что с приказом о ее увольнении истица была ознакомлена [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует ее подпись на данном приказе, а также запись о несогласие с ним
Оценив собранные по настоящему делу доказательства, проверив доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд считает, что увольнение Ф.И.О.2 было произведено с соблюдением процедуры увольнения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания ее увольнения незаконным не имеется.
В соответствии со ст.394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановлении Ф.И.О.2 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Федеральному агентству морского и речного транспорта Федеральное бюджетное образовательное Учреждение высшего профессионального Образования "Волжская государственная Академия водного транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, а прокурором кассационного представления в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина