№ 2-6212/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, Сосновскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с выше названным иском, указывая, что он с [ 00.00.0000 ] был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя руководителя территориального органа Сосновского районного лесничества департамента лесного комплекса Нижегородской области, с ним был заключен служебный контракт [ № ].
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] в связи с реорганизацией министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], а также в соответствии с приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении и введении в действие штатного расписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области» истец переведен в Сосновское районное лесничество Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на ведущую должность государственной гражданской службы Нижегородской области категории «Руководители» - на должность заместителя руководителя территориального органа – заместителя районного лесничего Сосновского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области.
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] был прекращен служебный контракт истца на основании п. 2 части 1 статьи 37 ФЗ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О государственной гражданской службе РФ», в виду неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен за невыполнение данного ему задания, которое оказалось невыполнимым в силу обстоятельств, независящих от него, а именно: погодных условий и не обеспечением необходимым для выполнения поручения транспортом. Истец считает, что при издании приказа не учтена тяжесть совершенного проступка.
Также истец считает, что незаконность увольнения в том, что у него отсутствует предыдущее привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку с [ 00.00.0000 ] с истцом заключен служебный контракт с новым нанимателем (Департамент лесного хозяйства Нижегородской области), а у данного нанимателя он к дисциплинарной ответственности не привлекался
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования. Истец считает, что при увольнении ответчиком пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 58 ФЗ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О государственной гражданской службе РФ» месячный срок со дня совершения проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, однако ответчиком приказ о проведении служебной проверки был издан [ 00.00.0000 ] , а проверка закончена [ 00.00.0000 ] , то есть с нарушением пункта 6 ст. 59 ФЗ [ № ]. Также нарушение при увольнении заключается в том, что в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа государственного органа, чем нарушено положение пункта 4 ст. 59 ФЗ [ № ]
Также истец дополнил основания исковых требований, указывая, что увольнение с государственной гражданской службы явилось следствием конфликтных отношений, возникших между истцом и руководителем Сосновского районного лесничества Ф.И.О.6, высказанных мною критических замечаний в адрес Ф.И.О.6 в связи с несвоевременным обращением последнего в Сосновское ОВД по факту обнаруженной незаконной порубки деревьев. Руководитель Сосновского районного лесничества неоднократно предлагал истцу уволиться с занимаемой должности. В [ 00.00.0000 ] предлагал занять должность охотоведа района, допускал высказывания в адрес истца, говоря, что он не будет работать в лесничестве. Из изданных распоряжений по Сосновскому районному лесничеству в период с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] , 19 касались деятельности истца.
Окончательно истец просит:
восстановить на государственной гражданской службе в прежней должности - заместитель руководителя территориального органа, заместитель районного лесничего Сосновского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области;
взыскать сумму денежного содержания за время вынужденного прогула, размер которого на [ 00.00.0000 ] года составляет 147 665 рублей;
3) взыскать в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Ф.И.О.5 исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, дали объяснения по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Считают, что увольнение было вызвано конфликтными отношениям, возникшими между истцом и его руководителем Ф.И.О.6 в связи с проведенной истцом проверкой ООО «Калива», в ходе которой истцом были установлены нарушения, однако Ф.И.О.6 предложил скрыть незаконность рубки, а уже позднее возбудили уголовное дело. О предвзятости отношений со стороны руководителя свидетельствуют 19 распоряжений, изданных Ф.И.О.6, в которых истцу поручалась работа, не входящая в круг его обязанностей.
Представители ответчика Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.7 и Сосновского районного лесничества Ф.И.О.6 (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования не признали, считают требования необоснованными. Пояснили, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 зарегистрировал лесную декларацию [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Метелица». [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 было дано поручение проверить лесную декларацию и предоставить материалы в срок до [ 00.00.0000 ] , так как срок рассмотрения лесной декларации 5 рабочих дней на основании Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] Министерства сельского хозяйства РФ «О лесной декларации». Однако поручение Ф.И.О.2 не было выполнено, проверка была проведена [ 00.00.0000 ] другими сотрудниками Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8. В результате того, что заместитель руководителя не выполнил распоряжение, вовремя не съездил в лес для проведения проверки декларации, лесная декларация была рассмотрена с нарушением срока. Взыскание за [ 00.00.0000 ] следует учитывать, поскольку, начиная с [ 00.00.0000 ] по день увольнения, истец исполнял обязанности гражданского служащего, поэтому никакой смены работодателя не было. Также представители считают, что процессуальных нарушений допущено при увольнении не было, срок не пропущен, профсоюзная организация отсутствует. Никакой предвзятости не имело место со стороны руководства, истец имеет неснятое наказание, поэтому при совершении второго правонарушения, было принято решение об увольнении.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без прокурора.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 с [ 00.00.0000 ] состоял на государственной гражданской службе в должности заместителя руководителя территориального органа Сосновского районного лесничества департамента лесного комплекса Нижегородской области с ним был заключен служебный контракт [ № ].
В дальнейшем в связи с реорганизацией департамента лесного комплекса истец был переведен на должность заместителя руководителя – заместителя районного лесничего территориального органа по охране и контролю за использованием лесов и объектов животного мира Сосновского районного лесничества.
Указом Губернатора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], с изменениями, внесенными Указом Губернатора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области реорганизовано путем выделения из него управления лесного хозяйства с переименованием управления в департамент лесного хозяйства Нижегородской области.
Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] утверждено Положение о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области
Согласно Положению о департаменте лесного хозяйства Нижегородской области департамент является правопреемником министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по вопросам полномочий в сфере лесных отношений.
Из телеграммы и.о. директора департамента лесного хозяйства, направленной в районные лесничества Нижегородской области следует, что на период реорганизации министерства обязанности работников лесничества, установленные должностным регламентом и служебным контрактом, сохраняются в полном объеме.
В силу статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Таким образом, установлено правопреемство между реорганизованным министерством и департаментом лестного хозяйства Нижегородской области.
Судом установлено, что в связи с реорганизацией министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в департамент лесного хозяйства Нижегородской области Ф.И.О.2 был переведен с должности заместителя руководителя территориального органа, заместителя районного лесничего Сосновского районного лесничества министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на должность заместителя руководителя территориального органа, заместителя районного лесничего Сосновского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области [ 00.00.0000 ] с истцом Ф.И.О.2 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области И занимаемая ранее должность, и должность, на которую был переведен истец, является должностью государственной службы Нижегородской области.
В силу статьи 3 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
Статья 1 указанного закона предусматривает, что представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Анализ приведенного законодательства, а также указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае нанимателем истца, как государственного служащего, являлся до [ 00.00.0000 ] и после этой даты непосредственно субъект РФ, отношения государственной гражданской службы Ф.И.О.2 с субъектом Нижегородской областью не прекращались до увольнения Ф.И.О.2 со службы.
По приведенным выше мотивам суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что после [ 00.00.0000 ] имеют место новые трудовые отношения с истцом и не следует учитывать ранее наложенное дисциплинарное взыскание в отношении истца.
Судом установлено, что приказом и.о. министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] за нарушение служебного распорядка министерства Ф.И.О.2 был объявлен выговор Данный приказ не был отменен и не был признан недействительным.
Поскольку судом установлено, что нанимателем государственного служащего - истца по делу, до [ 00.00.0000 ] и после этой даты являлся непосредственно субъект РФ, отношения гражданской службы продолжались, между реорганизованным Министерством экологии в департамент лесного хозяйства Нижегородской области есть правопреемство, поэтому суд считает, что указанное дисциплинарное взыскание являлось действующим, поэтому оно должно учитываться при рении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Приказом и.о. директора департамента лесного хозяйства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] был прекращен служебный контракт истца на основании п. 2 части 1 статьи 37 ФЗ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О государственной гражданской службе РФ», в виду неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
Суд считает, что увольнение Ф.И.О.2 произведено законно с учетом следующего.
Статья 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе пункт 4 предусматривает: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 37 этого же закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:
«2) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Согласно статье 57 ФЗ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
«5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона».
Основанием для увольнения явилось неисполнение Ф.И.О.2, имеющим дисциплинарное взыскание, поручения (распоряжения) руководителя Сосновского районного лесничества Ф.И.О.6 по проверке лесной декларации ООО «Метелица» и предоставлении материалов по проверке декларации в срок до [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 зарегистрировал лесную декларацию [ № ] ООО «Метелица» [ 00.00.0000 ] истцу было дано поручение: проверить лесную декларацию [ № ], материал проверки отвода представить в срок к [ 00.00.0000 ] .
Порядок подачи лесной декларации, утвержденный приказом Министра сельского хозяйства РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , разработанный в соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ, устанавливает, что уполномоченный орган в случае несоответствия представленной лесной декларации форме и установленным требованиям отказывает в её приемке и в течение 5 дней со дня получения лесной декларации извещает об этом лесопользователя.
Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.11 должностного регламента проверка лесной декларации входит в обязанности истца.
Судом из объяснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 (показания трех последних свидетелей оглашались в судебном заседании ) установлено, что Ф.И.О.2 на проверку декларации в лес не выезжал ни [ 00.00.0000 ] , ни [ 00.00.0000 ] . За него данное поручение было выполнено Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, которые осуществили [ 00.00.0000 ] выезд на делянку и её обмер.
По результатам проверки лесной декларации, проведенной Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, в принятии лесной декларации ООО «Метелица» от [ 00.00.0000 ] было отказано [ 00.00.0000 ] , однако это было сделано с нарушением установленного пятидневного срока.
Истец Ф.И.О.2 считает, что данное ему поручение оказалось невыполнимым в силу погодных условий, поскольку были сильные снегопады, на транспорте, имеющемся в лесничестве, добраться до делянки в связи с заносами было невозможно, а поэтому его вины в неисполнения поручения не имеется.
Суд не принимает данное заявление истца, поскольку судом установлено: 1) истец вообще не выезжал на делянку для проверки лесной декларации; 2) о невозможности исполнения задания в установленный срок (к [ 00.00.0000 ] ) Ф.И.О.2 в известность руководство не поставил (доказательства данному обстоятельству не представлено); 3) задание за Ф.И.О.2 уже [ 00.00.0000 ] было исполнено другими работниками.
Истцом в подтверждение невозможности исполнить задание указывается, что дорога до 45 квартала (где находится делянка) не была расчищена, для того, чтобы проехать к месту, необходим был трактор, который мог предоставить только лесопользователь, однако [ 00.00.0000 ] трактор был на ремонте. Истцом представлены доказательства:
1) справка ООО «Метелица» о том, что [ 00.00.0000 ] лесная дорога до 45 квартала Селитьбенского участкового лесничества была занесена снегом и не проезжая для всех типов автомобилей Данная справка дана была истцу только [ 00.00.0000 ] , сам истец именно в [ 00.00.0000 ] на место не выходил и не проверял невозможность проезда к месту проверки.
документы ООО «Метелица», подтверждающие, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] трактор был занят на расчистке дороги Селитьба –Бочиха; Селитьба-Ключищи, [ 00.00.0000 ] трактор ремонтировался Суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о невозможности истца осуществить задание. Из показаний свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 следует, что они для выполнения задания [ 00.00.0000 ] воспользовались транспортом лесопользователя ООО «Метелица», ехали на ГАЗ-66, трактор им при проезде не помогал, помощью трактора они воспользовались на обратном пути, когда сломался автомобиль. Половина пути к 45 кварталу лесничества не была расчищена, однако они смогли проехать на автомобиле, также в ходе проверки они пользовались лыжами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Также из показаний свидетеля Ф.И.О.13 – участкового лесничего, следует, что до 45 квартала ведет несколько дорого, можно доехать до [ адрес ], от которой 1,5-2 км до 45 квартала, где истцу было необходимо провести проверку. Данное расстояние можно пройти на лыжах. В ходе проверок во время зимы им приходится прибегать и помощи лыж. До [ адрес ] дорога всегда чистится.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 следует, что действительно дорога до [ адрес ] зимой чистится, чистилась она и в [ 00.00.0000 ] , от деревни до 45 квартала лесничества – места проверки декларации, примерно 1,5-2 километра.
Анализ показаний названных свидетелей и письменных доказательств показывает, что до 45 квартала лесничества можно было доехать, однако этого истцом не было сделано, порученное задание к [ 00.00.0000 ] истцом не было выполнено. В результате невыполнения истцом задания по проверке декларации был нарушен срок её рассмотрения. На основании проведенной Ф.И.О.8 и Ф.И.О.14 проверки декларации ООО «Метелица» было отказано в принятии декларации. В связи с этим ООО «Метелица» после устранения недостатков, новь обратилось с лесной декларацией от [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что при увольнении ответчиком была соблюдена процедура увольнения, и сроки не нарушены.
Согласно статье 58 ФЗ № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В силу статьи 59 ФЗ № 79-ФЗ: «1. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка».
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] была назначена служебная проверка и создана комиссия для проведения служебной проверки. Проверка была закончена [ 00.00.0000 ] , подготовлено заключение по результатам служебной проверки Ф.И.О.2 был ознакомлен с результатами служебной проверки, о чем имеется подпись истца Увольнение произведено [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 58 ФЗ № 79-ФЗ не нарушен. Дисциплинарный проступок был обнаружен [ 00.00.0000 ] привлечен к ответственности был [ 00.00.0000 ] , то есть спустя 2 месяца и 8 дней (68 дней). Однако в силу статьи 58 указанного закона следует учесть, что проверка проводилась с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец находился в отпуске Данные периоды в общей сложности 53 дня подлежат исключению из срока, в течение которого истец привлекался к ответственности, поэтому срок привлечения составляет 15 дней (68 дней – 53 дня).
Доводы истца о том, что проверка проводилась свыше месячного срока, а поэтому были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание.
Действительно служебная проверка проводилась свыше установленного 1 месяца, а именно 1 месяц и 9 дней, однако это не повлекло нарушения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 58 ФЗ № 79-ФЗ (период привлечения к ответственности составлял 15 дней + 9 дней = 24 дня, а статьей установлен срок привлечения в 1 месяц).
Суд не находит нарушений при увольнении пункта 4 чт. 59 ФЗ № 79-ФЗ, предусматривающего, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В Департаменте лесного хозяйства профсоюзная организация отсутствует.
Также судом не установлено, что увольнение истца явилось следствием предвзятого отношения руководства к истцу. Представленные истцом распоряжения не свидетельствуют о необъективном и предвзятом отношении к истцу. Данные распоряжения свидетельствуют о поручении истцу заданий в соответствии с его должностными обязанностями. Поручение ответчиком заданий, не предусмотренных должностным регламентом и контрактом, не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что увольнение было произведено без нарушения действующего законодательства, дисциплинарное взыскание применено ответчиком к истцу с учетом обстоятельств дела, отношения истца к гражданской службе, с учетом имеющегося наказания.
Таким образом, судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, Сосновскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева