№ 2-4481/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Байковой О.В.,
при секретаре Мольковой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к ОАО СК «РОСНО», Ф.И.О.2 о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Ф.И.О.2 о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины.
В обосновании своих требований указывает, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Порше Кайен государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомашиной Хьюндай Гетс государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2
Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина Порше Кайен государственный номер [ № ] получила механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 заключил договор добровольного страхования транспортного средства Порше Кайен государственный номер [ № ] с ООО «СК «Оранта».
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 обратился в ООО «СК «Оранта» за получением страхового возмещения по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] После сбора необходимых документов и проведения экспертизы ему было выплачено страховое возмещение в размере 142 701 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Соответственно, к истцу перешло, предусмотренное ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, право требования страхователя Ф.И.О.4, к владельцу транспортного средства Хьюндай Гетс государственный номер [ № ], виновному в причинении вреда автомашине Порше Кайен государственный номер [ № ].
На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хьюндай Гетс государственный номер [ № ] была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Истец просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» 120 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ф.И.О.6 в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» 15214 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещен о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что размер ущерба завышен.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Порше Кайен государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомашиной Хьюндай Гетс государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2
Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина Порше Кайен государственный номер [ № ] получила механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 заключил договор добровольного страхования транспортного средства Порше Кайен государственный номер [ № ] с ООО «СК «Оранта».
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 обратился в ООО «СК «Оранта» за получением страхового возмещения по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] После сбора необходимых документов и проведения экспертизы ему было выплачено страховое возмещение в размере 142 701 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Соответственно, к истцу перешло, предусмотренное ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, право требования страхователя Ф.И.О.4, к владельцу транспортного средства Хьюндай Гетс государственный номер [ № ], виновному в причинении вреда автомашине Порше Кайен государственный номер [ № ].
На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хьюндай Гетс государственный номер [ № ] была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования.
Истец представил суду отчет об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, выполненный ООО «ПЭК», согласно которому было выплачено страховое возмещение.
Оснований не доверять данному отчету специалистов у суда не имеется, так как он имеет соответствующие реквизиты ООО «ПЭК», заверен печатью данной организации, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой материал, которым руководствовались специалисты, составляя данный отчет. Ответчики не оспорили данный отчет.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлены документы, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учётом износа составила согласно отчёту ООО «ПЭК».
Ответчик Ф.И.О.2 не представила доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».
Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» подлежит к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Ф.И.О.2 15214 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб., с ответчика Ф.И.О.2 – 304 рубля 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба 15214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: подпись О.В.Байкова