№ 2-9676/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском первоначально к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП. В обоснование требований указывает, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Ф.И.О.5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае истцу было перечислено 73 902 руб. 08 коп.. Истец, не согласившись с данной суммой, произвел независимую экспертизу оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 987 руб., оплата услуг по оценке составляет 3000 рублей. Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплату страховой суммы 57 084 руб., расходы на эвакуатор 3 800 рублей, расходы на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2026 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, 370 рублей 58 копеек оплата телеграмм
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, истец в качестве ответчиков указывает ОАО «СГ МСК» и Ф.И.О.2, по основаниям, указанным в исковом заявлении просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение 22 228 рублей 92 копейки, с Ф.И.О.2 материальный ущерб 38 656 рублей, а также солидарно с обоих ответчиков судебные расходы: расходы на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2026 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, 370 рублей 58 копеек оплата телеграмм
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 не участвовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования не признал, указывает, что в связи с ДТП произведена выплата страхового возмещения истцу, а также втором потерпевшему Быкову, считает, что обязанность выполнена в полном объеме. От представления доказательства в виде судебной экспертизы ответчик отказался.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело без него. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика Ф.И.О.2.
Третье лицо Ф.И.О.8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без него.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.8. В результате названного ДТП автомобиль истца и автомобиль под управлением Ф.И.О.8 получили механические повреждения
Виновником данного ДТП является водитель Ф.И.О.5, данное обстоятельство подтверждено приговором Кстовского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.2 застрахована в ОАО «СГ МСК», которым указанное выше ДТП признано страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая ОАО «СГ МСК» произвел потерпевшим страховую выплату: Ф.И.О.8 63 869 рублей истцу Ф.И.О.1 73 902 рубля 08 копеек
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в суд с иском. В подтверждение исковых требований истцом Ф.И.О.1 представлено заключение ООО «ВОЭК» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 987 руб., оплата услуг по оценке составляет 3000 рублей
Суд считает, что в основу решения должен быть положен отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом. Данный отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчиком в обоснование произведенной выплаты представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства Суд считает, что данное заключение не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку выполнено без осмотра автомобиля, составлено на основании акт осмотра, который был составлен специалистами ООО «ВОЭК», выполнившими оценку ремонта по заданию истца. Других доказательств ответчиком не представлено. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей».
Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 133 771 руб. 08 коп. (Ф.И.О.8 63 869 рублей истцу Ф.И.О.1 73 902 рубля 08 копеек Поскольку судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 987 руб., поэтому в пределах суммы лимита страховой суммы в пользу истца с ответчика ОАО «СГ МСК» должно быть взыскано 22 228 рублей 92 копейки (160 000 рублей - 133 771 руб. 08 коп.).
Исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому на ответчика Ф.И.О.2 возлагается ответственность по возмещению ущерба в остальной части. Судом установлено, что истцу всего должно быть выплачено ОАО «СГ МСК» 96 131 руб., поэтому с Ф.И.О.2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 38 656 рублей (130 987 руб. - 96 131 руб.) + 3800 рублей (расходы на эвакуацию автомобиля [ № ]). Также с ответчика Ф.И.О.2 подлежат взысканию расходы в сумме 3090 рублей на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта [ № ] расходы на оплату телеграмм 370 рублей 58 копеек [ № ] поскольку данные суммы также составляют ущерб для истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям:
с ОАО «СГ МСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 866 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей [ № ]
с Ф.И.О.2 расходы на оплату услуг нотариуса 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1159 рублей 70 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности, категории заявленного спора подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «СГ МСК» 3000 рублей, с Ф.И.О.2 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1:
с Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») страховое возмещение в сумме 22 228 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 866 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей;
с Ф.И.О.2 ущерб в сумме 38 656 рублей, расходы по оценке в сумме 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 400 рублей, расходы на оплату телеграмм 370 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1159 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева