№ 2-8012/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что [ 00.00.0000 ] с ответчиком Ф.И.О.3 был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме эквивалентной 59 210,526 условных единиц на дату заключения договора займа, а ответчик обязался возвратить полученные средства в сумме эквивалентной 59 210,526 условных единиц по состоянию на момент возврата денежных средств. Под условной единицей понимается сумма, соответствующая 55% от курса доллара США по данным ЦБ РФ + 45% от курса евро по данным ЦБ РФ. Срок возврата займа установлен [ 00.00.0000 ] . Переданная сумма займа на [ 00.00.0000 ] составила 1 798 815,78 рублей.
За пользование денежными средствами установлен размер процентов 15% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Задолженность на [ 00.00.0000 ] составила 1 984 736,83 рубля – основной долг, проценты с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 714 279,77 рублей.
Надлежащее исполнение ответчиком Ф.И.О.3 обязательств по договору займа обеспечено договорами:
договором залога недвижимости от [ 00.00.0000 ] – залогом земельного участка кадастровый номер [ № ] площадью 26774, 00 кв. метров, расположенный по адресу: [ адрес ], принадлежащим Ф.И.О.3, залоговая стоимость согласована 6 675 000 рублей;
договором залога акций от 22.0.2009 года, залогодателем является Ф.И.О.9, количество акций 300 штук, залоговая стоимость акций определена 5 894 рубля за одну акцию.
Истец просит взыскать с Ф.И.О.3 задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 699 016 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество
Требования об обращении взыскания на акции с учетом мнения сторон выделены в отдельное производство
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ф.И.О.1, истец просит взыскать задолженность по договору займа с ответчиков Ф.И.О.10 солидарно, поскольку они состояли в браке, деньги потрачены на нужды семьи, а также обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер [ № ] площадью 26774, 00 кв. метров, расположенный по адресу: [ адрес ], принадлежащим Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, каждому в ? доле
Истец Ф.И.О.2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержал с учетом изменений, дал объяснения по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.3 по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования признала частично, пояснила, что деньги брались у Ф.И.О.2 для погашения кредита, взятого Ф.И.О.10 в период брака в Альфобанке. Также пояснила, что брак Ф.И.О.10 расторгнут на основании решения суда от [ 00.00.0000 ] , этим же решением произведен раздел имущества Ф.И.О.10, за ними признано право собственности по ? доле на земельный участок кадастровый номер [ № ] площадью 26774, 00 кв. метров, расположенный по адресу: [ адрес ].
Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения приобщены к материалам дела Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика Ф.И.О.1.
Выслушав представителей тсторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом Ф.И.О.2 с ответчиком Ф.И.О.3 заключен договор займа и три дополнительных соглашений к нему В соответствии с условиями договора и условиями дополнительных ответчику Ф.И.О.3 истцом Ф.И.О.2 были переданы денежные средства в сумме эквивалентной 59 210,526 условных единиц на дату заключения договора займа, а ответчик обязался возвратить полученные средства в сумме эквивалентной 59 210,526 условных единиц по состоянию на момент возврата денежных средств. Срок возврата зама установлен [ 00.00.0000 ] .
За пользование денежными средствами стороны согласовали в договору размер процентов -15% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.
Под условной единицей понимается сумма, соответствующая 55% от курса доллара США по данным ЦБ РФ + 45% от курса евро по данным ЦБ РФ. Срок возврата займа установлен [ 00.00.0000 ]
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.
Суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Ф.И.О.3 подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания задолженности солидарно с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.11суд не находит.
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, оснований для солидарной ответственности Ф.И.О.10 по кредитному договору не имеется.
Суд считает, что подлежит взысканию задолженность: 1 984 736,83 рубля – основной долг, проценты с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 714 279,77 рублей. Данная задолженность ответчиком не оспорена. Расчет процентов произведен правильно.
Судом также установлено, что в обеспечение договора займа от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 с Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] был заключен договор залога недвижимости - земельного участка кадастровый номер 52:24:09 00 02:0139 площадью 26774, 00 кв. метров, расположенный по адресу: [ адрес ], принадлежащего Ф.И.О.3, залоговая стоимость сторонами согласована 6 675 000 рублей Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание суммы задолженности по договору займа на заложенное имущество.
Статья 56 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи действующего законодательства суд считает необходимым установить начальную стоимость, согласованную сторонами в договоре залога.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого супругами Ф.И.О.7 и Ф.И.О.12 имущества, в том числе разделен и спорный земельный участок, за Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 признано право собственности в ? доле в праве собственности на данный участок (решение суда приобщено к материалам дела и исследовалось в судебном заседании).
Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Поскольку договор залога заключен [ 00.00.0000 ] , зарегистрирован [ 00.00.0000 ] , поэтому право залога у Ф.И.О.2
возникло с [ 00.00.0000 ] , то есть до раздела совместно нажитого имущества Ф.И.О.10.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, несмотря на раздел совместно нажитого имущества право залога на спорный земельный участок сохраняет свою силу.
С учетом изложенного взыскание суммы задолженности по договору займа должно быть обращено на земельный участок, принадлежащий в равных долях Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 895 рублей 53 копейки (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Ф.И.О.2 с Ф.И.О.10
Ф.И.О.3 задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 699 016 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 895 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество – земельный участок кадастровый номер [ № ] площадью 26774, 00 кв. метров, расположенный по адресу: [ адрес ], принадлежащий на праве долевой собственности Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1, определив начальную продажную стоимость 6 675 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева