Дело№2-3356/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.6 о запрете эксплуатации кафе «Белый парус» до устранения нарушений федерального законодательства,
Установил:
Прокурор города Нижнего Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.7 о запрете эксплуатации кафе «Белый парус» до устранения нарушений федерального законодательства, в обосновании своих требований указал следующее.
На основании Постановления главы администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договора аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 предоставлен земельный участок в районе [ адрес ], площадью 200 кв.м., сроком на 5 лет под размещение сборно-разборного кафе.
На указанном земельном участке возведен объект кафе «Белый парус», которое эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1
Прокуратурой Нижегородского района города Нижнего Новгорода с привлечением специалиста отдела государственного пожарного надзора Нижегородского района города Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности кафе «Белый парус».
В ходе проведенной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности Российской Федерации на территории и в помещениях кафе «Белый парус» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством:
1. Не представлены подтверждающие документы по установке противопожарных муфт на канализационные стояки ( выполненные из труб ПВХ) при пересечении перекрытий /п.3 ППБ01-03; п.7.21 СНиП 21-01-97*); 2. Не представлены подтверждающие документы по установке противопожарных клапанов на вертикальном воздуховоде вентиляции при пересечении противопожарных преград /п. 3 ППБ 01-03; п. 7.21 СНиП 21-01-97*; п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003/.
3. На лестничной площадке (вторая эвакуационная лестница, ведущая из обеденного зала) второго этажа и первом этаже допущено складирование мебели (стулья, столы и т.д.) /п. 53 ППБ 01-03/.
4. При выходе в лестничную клетку из обеденного зала на первом этаже ступень лестничного марша заужает ширину эвакуационного пути (от ступени до угла выступа стены расстояние составляет менее 1 метра) /п. 3 ППБ 01-03; п. 6.27 СНиП 21-01-97*/.
5. Дверь выхода ведущего непосредственно наружу закрыта на замок с использованием ключа (вторая эвакуационная лестница и выход из обеденного зала 1-го этажа) /п. 52 ППБ 01-03/.
6. Ширина лестничной площадки менее ширины лестничных маршей в осях 1/2-А/В /п. 3 ППБ 01-03; п. 6.31* СНиП 21-01-97*/.
7. Двери выходов в лестничные клетки не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах /п.З ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*/.
8. Не представлен акт проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода /п. 89 ППБ 01-03/.
9. Не представлен акт проверки работоспособности пожарного гидранта /п.89 ППБ 01-03/.
10. Отсутствует указатель место расположения пожарного гидранта /п. 90 ППБ 01-03/.
11. Лифт, расположенный в одном помещении с вентиляционным оборудованием (3-й этаж) не выгорожен противопожарными перегородками 1-го типа/п. 3 ППБ 01-03; п. 7.22* СНиП 21-01-97*/.
12. Перед грузовым лифтом (подъемником) не выполнены поэтажно тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре /п. 3 ППБ 01-03; п.п. 5.14,7.26 СНиП 21-01-97*/.
13. Помещения 1 и 2-го этажей не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) /п. 108 обязательное приложение 3 ППБ 01-03/.
14. Отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара /п. 16 ППБ 01-03/.
15. В эвакуационной лестничной площадке (центральная лестница) выполнено устройство приборов отопления выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра /п. 3 ППБ 01-03; п. 6.32* СНиП 21-01- 97*/.
16. Створка двери выхода из зала второго этажа в открытом положении заужает ширину лестничной площадки центральной лестницы (ширина по факту составляет 1,02 м, требуется не менее 1,2м) /п. 3 ППБ 01-03; п. 6.26* СНиП 21-01-97*/.
Подвал:
17. Не предусмотрено устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре в месте сообщения подвального этажа с первым / п. 3 ППБ 01-03; п. 7.23* СНиП 21-01-97*/.
18. Наружные навесы выполненные над лестничными маршами, ведущими из подвального этажа выполнены высотой в свету менее 2-х метров /п. 3 ППБ 01-03; п. 6.27 СНиП 21-01-97*/.
19. В месте выхода ведущего непосредственно наружу из подвала (около лифтовой шахты) выполнен перепад высот более 45см. (отсутствует лестница) /п. 53 ППБ 01-03; п. 6.28 СНиП 21-01-97*/.
20. Двери выходов ведущих из подвалов непосредственно наружу имеют фактическую ширину 0,7 метра, должна быть не менее 0,8 м. /п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*/.
21. Двери кладовых и других пожароопасных помещений выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости менее 0,6 часа /п. 3 ППБ 01-03; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*/.
22. Из подсобных помещений двери открываются в сторону коридора чем заужают ширину пути эвакуации /п. 3 ППБ 01-03; п. 6.26* СНиП 21-10-97*/. 23. Допущено устройство забежных ступеней лестничного марша ведущего непосредственно наружу /п.п. 3, 53 ППБ 01-03; п. п. 6.28 СНиП 21-01-97*/.
24. В каждом отсеке подвала не выполнены окна шириной 0,9 и высотой 1,2 метра/п.3 ППБ 01-03; п. 6.3.5 СНиП 31-05-2003/.
В соответствии с п. 1 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от [ 00.00.0000 ] [ № ], требования пожарной безопасности, установленные Правилами, обязательны для применения и исполнения органами государственной масти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Неисполнение индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1 возложенных законом обязанностей является недопустимым. Возможный круг лиц, находящихся в помещении учреждения или в непосредственной близости от него в момент возникновения возгорания достоверно определить невозможно. Их жизнь и здоровье будут подвергнуты большему риску в случае не устранения нарушений требований пожарной безопасности. Сложившееся положение создает опасные условия нахождения в месте массового пребывания граждан, а именно в кафе «Белый парус», эксплуатируемом индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.9, расположенном по адресу: [ адрес ]
Кроме того, установлено, что в соответствии с п. 2 постановления главы администрации города [ № ] от [ 00.00.0000 ] и п.7.1 договора аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 без права возведения объектов капитального строительства.
Вместе с тем, проведенной прокуратурой города Н. Новгорода совместно с Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проверкой установлено, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание кафе 2-3 этажное с цокольным (подвальным) этажом. Здание эксплуатируемое (на первом этаже расположен ресторан, по всему залу расположены столики на 2х-4х человек, у входа в помещение зала ресторана, расположена барная стойка). Каркас здания (колонны и перекрытия) выполнен из монолитного железобетона, фасады выполнены из облицовочного кирпича (цоколь по всему периметру здания), ограждающими конструкциями первого и второго этажа со стороны фасада здания кафе являются стеклянные витражи, слева от центрального входа в здание кафе выполнена веранда монолитно связанная с основным зданием кафе. Перекрытие веранды площадью около 60 кв.м. выполнено из монолитного железобетона, колонны веранды облицованы декоративным кирпичом. При осмотре здания никаких документов представлено не было.
Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что указанный объект отвечает признакам объекта капитального строительства и в настоящее время, данное здание эксплуатируется, о чем составлен соответствующий акт.
Тем не менее, как следует из письменных объяснений заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства Ф.И.О.3, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.10 за выдачей разрешение на строительство объекта на предоставленном земельном участке в департамент архитектуры и градостроительства не обращался.
При проведении проверки в прокуратуру города Нижнего Новгорода разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию, индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.12 представлено не было.
Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
На основании п.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
[ адрес ] является территорией общего пользования и местом массового отдыха граждан. Возможный круг лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта строительства, который ведется с нарушением требований градостроительного законодательства достоверно определить невозможно. Их жизнь и здоровье могут быть подвергнуты большему риску в случае несоблюдения техники безопасности при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства, в связи с тем, что проектная документация на строительство указанного объекта не прошла обязательную государственную экспертизу.
Таким образом, установлено, что в процессе эксплуатации кафе «Белый парус» индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.14 нарушается вышеназванные положения федерального законодательства. [ адрес ] является территорией общего пользования и местом массового отдыха граждан. Возможный круг лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта строительства, который ведется с нарушением требований градостроительного законодательства достоверно определить невозможно. Их жизнь и здоровье могут быть подвергнуты большему риску в случае несоблюдения техники всзопасности при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства, в связи с тем, что проектная документация на строительство указанного объекта не прошла обязательную государственную экспертизу.
Выявленные в деятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О.16 нарушения противоречат требованиям федерального законодательства, что свидетельствует об умалении авторитета Закона юридическим лицом и нарушает интересы РФ, заключающиеся в обеспечении верховенства закона и укреплении законности, формирования единого пространства на территории РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, прокурор просит запретить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.18 эксплуатацию кафе «Белый парус» до устранения выявленных нарушений федерального законодательства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор изменил основания исковых требований, исключив из искового заявления указания на то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, посещающих кафе «Белый парус».
Прокурор в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Ф.И.О.4, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что прокурором не представлено доказательств, что эксплуатация данного кафе может причинить вред кому либо. В настоящее время ответчик обратился в Арбитражный суд в требованиями о признании права собственности на данный объект недвижимости.
Представитель Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ - один из способов защиты гражданских прав.
Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную деятельность.
В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ определяет отношения, связанные:
- с причинением вреда, влекущим его возмещение;
- с последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступает прекращение или приостановление вредоносной деятельности, в результате совершения которой был причинен вред.
Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).
Суд в таком случае может либо приостановить деятельность предприятия, либо прекратить ее вообще. Приостановление судом деятельности может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность ее применить, в результате чего вредоносность будет исключена или наступление отрицательных последствий будет сведено к разумному минимуму.
Обязательное прекращение деятельности наступает в тех случаях, когда независимо от объективных или субъективных причин возможность исключить вредоносность такой деятельности отсутствует.
Вина ответчика в рассматриваемых правоотношения, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых отношений, не презюмируется. Исходя из диспозиции статьи 1065 Гражданского кодекса РФ возможность причинения вреда в будущем и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.
По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред, в чем конкретно он будет выражен.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2 постановления главы администрации города [ № ] от [ 00.00.0000 ] и п.7.1 договора аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 без права возведения объектов капитального строительства.
Вместе с тем, проведенной прокуратурой города Н. Новгорода совместно с Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проверкой установлено, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание кафе 2-3 этажное с цокольным (подвальным) этажом. Здание эксплуатируемое (на первом этаже расположен ресторан, по всему залу расположены столики на 2х-4х человек, у входа в помещение зала ресторана, расположена барная стойка). Каркас здания (колонны и перекрытия) выполнен из монолитного железобетона, фасады выполнены из облицовочного кирпича (цоколь по всему периметру здания), ограждающими конструкциями первого и второго этажа со стороны фасада здания кафе являются стеклянные витражи, слева от центрального входа в здание кафе выполнена веранда монолитно связанная с основным зданием кафе. Перекрытие веранды площадью около 60 кв.м. выполнено из монолитного железобетона, колонны веранды облицованы декоративным кирпичом. При осмотре здания никаких документов представлено не было.
Таким образом, в ходе проведенного осмотра установлено, что указанный объект отвечает признакам объекта капитального строительства и в настоящее время, данное здание эксплуатируется, о чем составлен соответствующий акт.
Тем не менее, как следует из письменных объяснений заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства Ф.И.О.3, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.19 за выдачей разрешение на строительство объекта на предоставленном земельном участке в департамент архитектуры и градостроительства не обращался.
При проведении проверки в прокуратуру города Нижнего Новгорода разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию, индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.21 представлено не было.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ –«…Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…»
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – «1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…».
Между тем, в настоящем дела отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие доводы истца, все утверждения которого носят предположительный характер и не подтверждены документально.
В деле отсутствуют доказательства возможности причинения вреда эксплуатацией выстроенного объекта.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил.
Поскольку истцом в нарушение указанной нормы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для удовлетворения требования о прекращении ответчиком эксплуатации выстроенного объекта, данный иск не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске прокурору города Нижнего Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.22 о запрете эксплуатации кафе «Белый парус» до устранения нарушений федерального законодательства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.