Дело № 2-5757/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Ф.И.О.4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Страховая группа «МСК» обратился в суд с иском ответчику Ф.И.О.4 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.4, автомашины Форд государственный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомашины БМВ 530 государственный номер [ № ], принадлежащая Ф.И.О.2, под управлением по доверенности водителя Ф.И.О.3.
Согласно договора страхования средств наземного транспорта (Полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) машина БМВ 530 государственный номер [ № ] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу Ф.И.О.2 согласно распорядительного письма выгодоприобретателя АКБ «СОЮЗ» (АКБ) было выплачено страховое возмещение в сумме 488 089 рублей 00 копеек. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.4 п.10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством Хендай Гетц государственный номер [ № ], совершил наезд на стоящее т/с Форд государственный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 и транспортным средством БМВ 530 государственный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3 Автомобили получили механические повреждения.
Полисом обязательного страхования гражданской ответственности [ № ] ответственность водителя Ф.И.О.4 застрахована в страховой компании Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах».
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» до обращения истца в суд выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек - ООО «АвтоРента Сервис»; 40 000 рублей 00 копеек - ОАО «СГ МСК».
Общая сумма страхового возмещения выплаченного Открытым Страховым Акционерным Обществом «Ингосстрах» потерпевшим до обращения истца в суд составила 120 000 рублей 00 копеек + 40 000 рублей 00 копеек = 160 000 рублей 00 копеек.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 488 089 рублей 00 копеек - 40 000 рублей 00 копеек = 448 089 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Ф.И.О.4 в пользу истца сумму ущерба в размере 448 089 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ф.И.О.4 исковые требования признал частично, считает, что размер ущерба истцом рассчитан с нарушением требований действующего законодательства.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.4, автомашины Форд государственный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомашины БМВ 530 государственный номер [ № ], принадлежащая Ф.И.О.2, под управлением по доверенности водителя Ф.И.О.3.
Согласно договора страхования средств наземного транспорта (Полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) машина БМВ 530 государственный номер [ № ] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу Ф.И.О.2 согласно распорядительного письма выгодоприобретателя АКБ «СОЮЗ» (АКБ) было выплачено страховое возмещение в сумме 488 089 рублей 00 копеек. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.4 п.10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством Хендай Гетц государственный номер [ № ], совершил наезд на стоящее т/с Форд государственный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 и транспортным средством БМВ 530 государственный номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3 Автомобили получили механические повреждения.
Полисом обязательного страхования гражданской ответственности [ № ] ответственность водителя Ф.И.О.4 застрахована в страховой компании Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах».
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» до обращения истца в суд выплатило потерпевшим страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек - ООО «АвтоРента Сервис»; 40 000 рублей 00 копеек - ОАО «СГ МСК».
Общая сумма страхового возмещения выплаченного Открытым Страховым Акционерным Обществом «Ингосстрах» потерпевшим до обращения истца в суд составила 120 000 рублей 00 копеек + 40 000 рублей 00 копеек = 160 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ф.И.О.4
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Правильность указанного вывода подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Нижегородского областного суда [ № ] (Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за [ 00.00.0000 ] ).
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность в пределах 120 000 руб.
Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» оплату истцу страхового возмещения в размере 40 000 рублей.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.2 составила без учета износа – 488089рублей, с учетом износа 336400 рублей.
Поэтому в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 296 400 рублей (336400 рублей-40000рублей).
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 296 4000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6164 рубля.
В остальной части иска ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.