Дело № 2-3760/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ф.И.О.1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ф.И.О.1 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Спортедж государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3, автомашиной Форд Сьерра государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1, автомашиной ВАЗ 21103 государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4, автомашиной Daielantra государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.5
В результате столкновения автомашина Киа Спортедж государственный номер [ № ] получила механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно административному материалу был признан водитель Ф.И.О.1
Автомашина Киа Спортедж г/н [ № ] застрахована по рискам «угон», «ущерб» в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования [ № ]. Вышеуказанное событие было признано Истцом страховым случаем, поэтому Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 168135рублей 00коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к Страховщику в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда в размере 168135 рублей 00коп.
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис [ № ]. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [ 00.00.0000 ] потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. На основании этого Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении ущерба, однако, Ответчик до настоящего времени оставил требование Истца о возмещении ущерба без удовлетворения и ответа.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 120000 рублей. Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 48135 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 4542 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики и третьи лица Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Спортедж государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3, автомашиной Форд Сьерра государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1, автомашиной ВАЗ 21103 государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4, автомашиной Daielantra государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.5
В результате столкновения автомашина Киа Спортедж государственный номер [ № ] получила механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно административному материалу был признан водитель Ф.И.О.1
Автомашина Киа Спортедж г/н [ № ] застрахована по рискам «угон», «ущерб» в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования [ № ]. Вышеуказанное событие было признано Истцом страховым случаем, поэтому Страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 168135рублей 00коп.
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис [ № ]. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [ 00.00.0000 ] потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. На основании этого Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении ущерба, однако, Ответчик до настоящего времени оставил требование Истца о возмещении ущерба без удовлетворения и ответа.Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ф.И.О.1
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Правильность указанного вывода подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Нижегородского областного суда [ № ] (Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за [ 00.00.0000 ] ).
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 168 135 рублей.
Поэтому в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения причиненного вреда с ЗАО «СГ «УралСиб» -120 000 рублей, с Ф.И.О.1 - 48135 рублей.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 48135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья : подпись О.В.Байкова