Дело № 2-5281/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 12 часов 10минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хьюндай Туссан государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомашиной БМВ Х5 без государственного регистрационного знака, принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
По факту ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах». Истец получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в размере 26716 рублей. С данной суммой истец не согласен, обратился в ООО «Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83404 рубля. Также истец понес расходы по оценке в размере 5000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56688рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 7000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, неустойку на день вынесения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
Представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Суд с учетом согласия истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ Х5.
[ 00.00.0000 ] в 12 часов 10минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хьюндай Туссан государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомашиной БМВ Х5 без государственного регистрационного знака, принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.3, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хьюндай Туссан государственный номер [ № ] была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается отзывом ответчика.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.3 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах» проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 26716 рублей.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки».
Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 83404 рубля. Суд приходит к выводу, что указанный отчет является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик представил суду ремонт-калькуляцию ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 26716 руб. Однако обоснование расчета износа автомобиля в ремонт-калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведено. Также в ремонт-калькуляции не указано, откуда взяты цены, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Центр оценки» и составляет с учётом износа 83404 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 26716руб.
Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) в размере 56688рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.
Согласно ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел до настоящего времени.
Истец представил расчет неустойки, судом данный расчет проверен, признан судом правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ], Пленума ВАС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 3 000 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату отчета об оценке в размере 2 860 руб. 84 коп.
Судом установлено, что за составление отчета об оценке истец оплатил 5000 руб.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на отправку телеграмм 41 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2439 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2439рублей, почтовые расходы в размере 41 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.
Согласно квитанции нотариуса, за оформление доверенности на представителя истицей оплачено 760 руб.
Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 56688 руб.
- расходы по оценке 5000 руб.
-неустойку 3000руб.
-расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760руб.
-почтовые расходы в размере 41 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины - 2439 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Байкова О.В.