Дело №2-6863\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Пестриковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Страховому ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (Полис страхования средств автотранспорта [ № ]). Согласно данному договору Ф.И.О.2 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 525Х1 гос. рег. знак [ № ], страховая сумма по данному договору составляет 900 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] застрахованному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Ответчик факт страхового случая не оспаривал, произвел выплату страхового возмещения в размере 149023 руб.33 коп.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 525Х1 гос. рег. знак [ № ] составила 390738 руб.
В связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по договору страхования, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению ТС в сумме 241714 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы
Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ф.И.О.6(по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель СОАО «ВСК» Ф.И.О.4 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что страховщик свои обязательства исполнил, произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.2 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины БМВ 525Х1 гос. рег. знак [ № ]
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (Полис страхования средств автотранспорта [ № ] Согласно данному договору Ф.И.О.2 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 525Х1 гос. рег. знак [ № ], страховая сумма по данному договору составляет 900 000 рублей
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] застрахованному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения
Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь
Ответчик факт страхового случая не оспаривал, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 149023 руб.33 коп
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 525Х1 гос. рег. знак [ № ] составила 390738 руб
Истец просит взыскать в его пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС согласно отчету ООО «ПЭК» и выплаченным страховщиком страховым возмещением
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, сомневался относительно образования имеющихся повреждений в результате данного страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза
Согласно экспертному заключению, повреждения бампера переднего, капота, фары передней левой/правой, накладки зеркала заднего вида правого, срабатывание подушки безопасности рулевого колеса, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, диска переднего правого
колеса, диска заднего правого колеса, рамки радиатора, противотуманной фары передней левой, локера переднего левого/правого колеса, защиты под передним бампером, защиты пластиковой, крыла переднего левого, абсорбера переднего бампера, двери передней правой и усилителя переднего бампера БМВ 525 Х1 рег. знак [ № ] с технической точки зрения, образованы в результате наезда или столкновения с препятствиями имеющими различную форму и высоту расположения. Образование данных повреждений экспертом не исключается в рассматриваемом ДТП. Повреждения а/м БМВ 525 Х1 рег. знак [ № ], с технической точки зрения, могли явиться следствием рассматриваемого ДТП при наезде на препятствия, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 391858 руб
Истец просит взыскать невыплаченную в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 241714 руб.67 коп с ранее заявленными требованиями.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 391858 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает заявленные требования.
Поскольку истец не намерен изменять исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение только в размере 241714 руб.67 коп.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11496 руб.35 коп.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от [ 00.00.0000 ] ), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае Ф.И.О.2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.
В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у СОАО «ВСК» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплате госпошлины в сумме 5732 руб.11 коп., по оплате услуг оценки в сумме 1500 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 руб. и оплата услуг оценки в сумме 1500 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5617 руб.15 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 241714 руб.67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5617 руб.15 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате услуг оценки в сумме 1500 руб., остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина