Дело №2-7760\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Базвановой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.6 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] около [ адрес ] его автомашине Шевроле Клан гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения.
Вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя Ф.И.О.8, который, управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер [ № ], нарушившим п.6.2 ПДД РФ и совершившим столкновение с автомашиной истца.
Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.
Поскольку ТС истца застраховано ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 84481 руб.
Считая данную выплату для восстановления поврежденного ТС недостаточной, а также полагая, что страховщиком необоснованно не оплачена утрата товарной стоимости поврежденного ТС, истец обратился в ООО «НИЦА», для определения стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.
Согласно отчету ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 199740 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости 20512 руб.82 коп.
Указные выше денежные средства с учетом ранее выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы
В судебное заседание Ф.И.О.6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.9 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, увеличив размер взыскиваемой утраты товарной стоимости до 30 838 руб.50 коп. в связи с полученным заключением судебной экспертизы.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.4 (па доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился. его представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) факт страхового случая и вины своего доверителя в данном ДТП не оспаривал.
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.6 подлежащими удовлетворению частично
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Шевроле Клан гос.номер [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около [ адрес ] его автомашине Шевроле Клан гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Ф.И.О.8, который, управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер [ № ], нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца.
Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», кроме того, ТС истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, а за утратой товарной стоимости в прямого урегулирования убытков.
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС производится исходя из положений договора добровольного страхования ТС, а требования о возмещении у траты товарной стоимости и возмещении расходов на хранение поврежденного ТС – в рамках договора ОСАГО.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
(в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 3-ФЗ)».
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».
Судом установлено, что ответчик факт страхового случая признал, выплатил истцу страховое возмещение в размере 84481 руб. 56 коп. , в выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 525, от [ 00.00.0000 ] N 775, от [ 00.00.0000 ] N 389, от [ 00.00.0000 ] N 129, от [ 00.00.0000 ] N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ06-529, от [ 00.00.0000 ] N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Следовательно, утрата товарной стоимости, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что истец является страхователем принадлежащего ему ТС по договору добровольного страхования ТС (по рискам КАСКО), со страховой суммой в размере 454800 руб.
Судом установлено, что размер страхового возмещения ответчиком определен исходя из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс»
Истцом представлен отчет ООО «НИЦА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 199740 руб.77 коп., утрата товарной стоимости 20512 руб.82 коп
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и утраты товарной стоимости в ООО «Приволжский центр оценки»
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 189019 руб., утрата товарной стоимости 30838 руб.50 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера страховых выплат, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЦО», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет, в нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.
Калькуляция, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, не позволяет определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, не обоснована, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.
По мнению суда, экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан гос.номер [ № ], в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости составляет 219857 руб.50 коп. и подлежит возмещению ответчиком в рамках договоров ОСАГО и добровольного страхования ТС.
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ТС в сумме 84481 руб. 56 коп., ко взысканию по КАСКО подлежит 104537 руб.44 коп., по ОСАГО 30838 руб.50 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. расходы по хранению ТС за период с момента ДТП до даты его осмотра страховщиком – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Данные обстоятельства подтверждены документально, заявлены в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по направлению телеграмм 330 руб.30 коп., расходы по перечислению денежных средств представителю в сумме 262 руб.50 коп.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4610 руб.17 коп.
Данные расходы подтверждены документально.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.
Суд также считает, что заявленные и подтвержденные документально судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 300 руб., по оплате госпошлины в сумме 3907 руб.52 коп.
Что касается расходов на перечисление денежных средств представителю, то суд данные расходы к категории необходимых для рассмотрения дела по существу не относит, в связи с чем они не подлежат компенсации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.6 104537 руб.44 коп. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, 30838 руб.50 коп. утрата товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 6000 руб. – расходы на хранения ТС, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3907 руб.52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату телеграмм в сумме 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья И.В.Спирина