№ 2- 203/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывает, что является собственником автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 18 часов 30 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фьюжен регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Форд Фьюжен регистрационный номер [ № ], на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Марк 2, регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Марк 2, регистрационный номер [ № ] получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Ответственность водителя Ф.И.О.1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, представил все документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 327 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 162 рубля.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 312 рублей 84 копейки, по оплате услуг эвакуатора, в сумме 4000 рублей, по дефектовке автомобиля в сумме 240 рублей. Общий размер материального ущерба истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 132714 рублей 84 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72673 рубля, с ответчика Ф.И.О.1 разницу между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и суммой лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 1 2714 рубля 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также в судебном заседании представитель пояснил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] , правая часть автомобиля истца не была повреждена. Однако права фара была повреждена, а при осмотре сразу после ДТП этого повреждения не было видно.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Ф.И.О.4 возражает против удовлетворения требований, считает, что обязанность по страховому случаю страховая компания выполнила надлежащим образом. Считает, что необоснованно учитывается повреждение правой фары.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без данного ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный номер [ № ]
[ 00.00.0000 ] в 18 часов 30 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фьюжен регистрационный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по ДТП Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ф.И.О.1, застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно страховому полису [ № ] Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Ф.И.О.1 ответчиком ОАО «СГ МСК» признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом
Истцу ответчиком ОАО «СГ МСК» произведена страховая выплата в сумме 47 327 руб Как следует из акта, в страховую сумму ответчиком включена стоимость эвакуатора 1 300 рублей.
Истец, не согласившись с указанной выплатой, предъявил в суд требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты.
Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 7 этого же закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Истец предъявляет требования к ответчикам, обосновывая их отчетом об определении рыночной стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза , согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 851 руб..
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения, поскольку он содержит сведения о стоимости ремонта, в том числе, и правой стороны автомобиля. Однако права часть автомобиля не была повреждена в спорном ДТП, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Однако суд считает, что права фара была повреждена в ДТП. Как следует из акта осмотра транспортного средства проведенного по направлению страховой компании, было установлено повреждение правой фары, а именно: трещина во внутренней части крепления. Характер данного повреждения свидетельствует о том, то данное повреждение носит скрытый характер, не было замечено работником ГИБДД при составлении справки о ДТП.
С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП [ 00.00.0000 ] , составляет 108 851 рубль.
Таким образом, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ОАО «СГ МСК» должно быть выплачено истцу 108 851 руб., также 1300 рублей – расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения , поскольку данная выплата в силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Всего страховое возмещение должно было составлять 110 151 руб.. Данная сумма входит в размер лимита страховой суммы, установленного законодательством.
Истцу ответчиком ОАО «СГ МСК» была произведена страховая выплата в сумме 47 327 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 62 824 рубля (110 151 руб.- 47 327 руб.).
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1500 руб. и 1200 руб. поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено взыскание расходов на эвакуацию с места ДТП до места хранения транспортного средства). Указанные суммы затрачены на эвакуацию автомобиля в другие места.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При расчете сумм судебных расходов суд принимает во внимание, что судом удовлетворяются требования от заявленных истцом требований в размере 72%. Взысканию подлежат расходы на оплату телеграмм в сумме 225 руб. 24 коп. (72% от 312,84 руб. ), расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3600 рублей (72% от 5000 руб. ), расходы на оплату нотариальных услуг 532 руб. 80 коп. (72% от 740 руб. ). Данные расходы истцу были необходимы для обращения в суд. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 рубля 72 копейки.
Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме 632 руб. – расходов на изготовление ксерокопий документов (квитанции представлены в судебное заседание), поскольку из квитанций не следует, что произведена оплата за изготовление документов, необходимых для обращения в суд.
Общая сумма судебных расходов составляет 18 442 рубля 76 копеек (2084 рубля 72 копейки + 12 000 руб. + 225 руб. 24 коп. + 3600 рублей + 532 руб. 80 коп.).
Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Ф.И.О.1. Истец просит взыскать с этого ответчика 12 714 рублей, исходя из общей суммы ущерба 132 714 рублей.
В силу главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно абзацу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Поэтому, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, страховая выплата должна быть взыскана со страховщика.
Таким образом, суд считает, что страховая выплата должна быть взыскана со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ф.И.О.1, то есть с ОАО «СГ МСК».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О.2 с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») страховое возмещение в сумме 62 824 рубля, судебные расходы в сумме 18 442 рубля 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной сумме, а также в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева