№ 2-6844/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование истец указывает, что является собственником автомобиля Hyundai Аccent, государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 00 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Lada 117230, регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.6. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.4, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец Ф.И.О.2 обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховое возмещение в сумме 15 496 рублей 64 копейки.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 575 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 078 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2332 рубля 35 копеек
Истец в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.
Третье лицо Ф.И.О.6 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (заказной почтой по известному адресу), о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 является собственником Hyundai Аccent, государственный регистрационный знак [ № ]
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 00 минут в городе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Lada 117230, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.6 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд считает, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.6, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Обязательная гражданская ответственность Ф.И.О.6, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком данный случай признан страховым, истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 496 рублей 64 копейки, что подтверждается актом
Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в суд с иском.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Истцом в подтверждение исковых требований представлен отчет, выполненный ООО «Эксперт» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 575 рублей.
Ответчиком расчет страхового возмещения произведен на основании экспертного заключении (калькуляции), выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» , которым стоимость восстановительного ремонта определена 15 496 руб. 64 коп..
Судом для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 981рубль 06 копеек
Суд считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с учетом всех обстоятельств дела, характера повреждений автомобиля истца, стоимость определена по среднерыночным ценам Нижегородской области.
В пользу истца подлежит взысканию сумма 55 484 рубля 42 копейки (70 981рубль 06 копеек - 15 496 руб. 64 коп.).
Также в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 5000 рублей
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2014 рублей 52 копейки также подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг 700 рублей, поскольку они были необходимы для обращения в суд
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. при этом судом принимается во внимание: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, два судебных заседания.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 55 484 рубля 42 копейки, расходы по оценке автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева