Дело 2- 7440/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.28 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, в обоснование своих требований истец указал, что с [ 00.00.0000 ] он является сотрудником ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] года на основании ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.7 раздела 3 «должностные обязанности», должностного регламента от [ 00.00.0000 ] 9 года, в виде выговора. Истец считает наложенное взыскание не законным по следующим основаниям. Начальником отдела урегулирования задолженности инспекции [ 00.00.0000 ] в служебной записке истцу было поручено проведение анализа и подготовки списка кандидатов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для создания проектов решений об инициировании процедур банкротства. Данные функции не входили в должные обязанности истца. В соответствии с пунктом 7 ст. 24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных должностным регламентом. Докладной запиской от [ 00.00.0000 ] истец сообщил начальнику отдела о несоответствии п. 3.8 должностного регламента действующему законодательству и невозможностью исполнения со стороны истца, полученных поручений. Истец в течение [ 00.00.0000 ] исполнял трудовые обязанности согласно своему должностному регламенту и не нарушил каких-либо норм действующего законодательства и действующих по инспекции локальных приказов и распоряжений, о чем истцом в докладной записке на имя начальника отдела сообщено в конце рабочего дня [ 00.00.0000 ] . Понятие «служебной необходимости», как основание возложения дополнительных обязанностей на работника, не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.7. должностного регламента на истца возлагается обязанность по «подготовке материалов для осуществления процедуры банкротства организаций», что свидетельствует о несоответствии должностному регламенту поручения начальника отдела о проведении анализа еще и в отношении индивидуальных предпринимателей. Более того, согласно порядку работы отдела от [ 00.00.0000 ] работа с индивидуальными предпринимателями возложена на сотрудников отдела Ф.И.О.4, Ф.И.О.5. Указанные сотрудники [ 00.00.0000 ] находились на рабочем месте, что подтверждается Табелем рабочего времени за [ 00.00.0000 ]
Кроме того, данное поручение являлось заведомо неисполнимым, поскольку в 9.00 часов истцу поручается с 800 до 12.00 знакомиться с нормативно-правовыми документами, с 13.00 часов до 17.00 часов истцу поручается принять участие в технической учебе по изменениям в действующем законодательстве, а по окончании технической учебы провести анализ кандидатов на банкротство. Таким образом, времени для изучения нормативно-правовых документов и выполнении поручения не предоставлено,
Также отсутствуют сведения об установлении вины, причин и условий, характера и размера вреда, нанесенного неисполнением истцом данного поручения, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что предусмотрено п. 3 ст.58, п/п 4 п.2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и разделом III «Инструкции об организации проведения служебной проверки», утвержденной Приказом ФНС от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Указанных выше функций истец никогда не исполнял, в связи с полным закреплением за ним функций по применению ст. 46, 76 НК РФ, о чем свидетельствуют характеристики на истца. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от [ 00.00.0000 ] [ № ] и Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] определен перечень документов необходимых для инициирования процедуры банкротства, которые в свою очередь и являются материалами
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд:
1. Отменить приказ начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
Отменить приказ Начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
Отменить приказ Начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
Отменить приказ Начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы;
Восстановить на государственной гражданской службе в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода с заключением служебного контракта на условиях ранее заключенного, с должностными обязанностями, закрепленными за ним должностным регламентом от [ 00.00.0000 ] , должностным окладом, классным чином, надбавками, имеющимися на дату увольнения;
Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день фактического восстановления на работе;
Отменить Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» в части снижения премии относительно Ф.И.О.1;
Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода на основании Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» недоначисленную сумму премирования в размере 3 824,28руб.;
Отменить Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» в части снижения премии относительно Ф.И.О.29;
Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода на основании Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» недоначисленную сумму премирования в размере 14 699,5руб.;
Отменить Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» в части снижения премии относительно Ф.И.О.32
Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода на основании Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании», недоначисленную сумму премирования в размере 5 569,85руб.;
13.Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей
В обоснование измененных требований истец указал, что согласно заключению комиссии от [ 00.00.0000 ] по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ], истец не исполнил поручения начальника отдела урегулирования задолженности от [ 00.00.0000 ] и назначено дисциплинарное взыскание - выговор.
Согласно приказу ИФНС от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебной проверки» в состав комиссии по проведению служебной проверки вошла Ф.И.О.7. Согласно п.2.8 «Инструкции об организации проведения служебной проверки...», утвержденной Приказом ФНС от [ 00.00.0000 ] [ № ] к категории гражданских служащих, которые не могут принимать участие в служебной проверке, относятся: гражданский служащий, в том числе привлекаемый специалист или эксперт, имеющий с проверяемым гражданским служащим дружеские (неприязненные) отношения. Ф.И.О.7 испытывает к истцу неприязненные отношения, что подтверждается следующим:
на запрос истца от [ 00.00.0000 ] в отношении изменений в должностном регламенте, данный сотрудник вместо разъяснений направил в адрес истца копию Распоряжения от [ 00.00.0000 ] и измененный должностной регламент;
[ 00.00.0000 ] истец просил Ф.И.О.7 предоставить характеристику на истца, и именно данный сотрудник, в нарушение 3-х дневного срока, установленного ст.62 ТК РФ направил истцу характеристику подписанную руководством инспекции лишь [ 00.00.0000 ] (данный факт изучен Прокуратурой Нижегородского района и в отношении данного нарушения Прокуратура направляла представление в Инспекцию)
на обращение истца к начальнику Инспекции от [ 00.00.0000 ] именно данный сотрудник вместо каких-либо разъяснений также направил копию Распоряжения от [ 00.00.0000 ] и измененный должностной регламент;
[ 00.00.0000 ] истец обращался к Начальнику с заявлением о проведении служебной проверки в отношении Ф.И.О.8;
[ 00.00.0000 ] истец представил Ф.И.О.8 запрос на имя Начальника Инспекции, с просьбой предоставить заключение по проведенной служебной проверке, на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] и иных документов, основывая свой запрос на ст.62 ТК РФ, но получил лишь часть истребованных документов;
[ 00.00.0000 ] проводилась «Комиссия по соблюдению требований к поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», основанная на докладной записке именно Ф.И.О.8, которая утверждала о нанесение ей со стороны истца оскорбления - данный факт комиссией был отвергнут, а впоследствии и сама заявительница сообщила, что не знает оскорбление это было или нет;
Ф.И.О.8 [ 00.00.0000 ] отказалась принимать у истца ходатайство, связанное с проведением в отношении истца служебной проверки на основании приказа [ № ];
На запрос истца от [ 00.00.0000 ] , в соответствии со ст.62 ТК РФ в течение 3-х дней, о предоставлении копий заключений по проведенным в отношении истца служебным проверкам на основании приказов [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ] ответ истцу направлен лишь [ 00.00.0000 ] . Следовательно, Ф.И.О.7 не могла быть включена в состав комиссии, и не должна была принимать решение по результатам проверки, что вытекает из положения п. 2.8. «Инструкции об организации проведения служебной проверки...», утвержденной Приказом ФНС от [ 00.00.0000 ] [ № ] согласно которому в случае наличия заинтересованности гражданского служащего в результате проверки он обязан обратиться к руководителю налогового органа, назначившего служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Таким образом, результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] с участие Ф.И.О.8, являются недействительными.
Истец считает, все наложенные на него дисциплинарные взыскания и увольнение не законным по следующим основаниям.
Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебной проверки» основан на докладной записке заместителя начальника инспекции Ф.И.О.23, согласно которой истец в нарушение ст. 76 НК РФ не приостановил операции по вновь открытому расчетному счету организации ООО «Монтажинстрой» в течение 3-х рабочих дней, что позволило организации перечислить денежные средства своим контрагентам, а не погашать задолженность перед бюджетом. [ 00.00.0000 ] ООО «Монтажинстрой» открыло новый счет в кредитной организации НФ АКБ «МБРР». Операции по данному расчетному счету были приостановлены Ф.И.О.11 [ 00.00.0000 ] .
Согласно распоряжению от [ 00.00.0000 ] [ № ] за Ф.И.О.11 закреплены координация и контроль работы в соответствии со ст. 76 НК РФ, то есть это входило в его должностные обязанности.
Согласно порядку работы отдела, помимо истца, данные обязанности закреплены за Ф.И.О.9, занимающей равнозначную истцу должность, и Ф.И.О.10. Однако в отношении данных сотрудников служебные проверки не назначались и не проводились. Доказательств того, что в отношении именно ООО «Монтажинстрой» приостановить операции по расчетному счету должен был именно истец ответчиком не представлено. Однако истцом не нарушена ст. 76 НК РФ, т.к. применение мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 76 НК РФ является обеспечительной мерой и не является обязательным (может быть применено, а может и не применяться), статья 76 НК РФ не определяет предельных сроков ее применения, а лишь оговаривает возможность начала ее применения не ранее принятия решения о взыскании.
В соответствии с Письмом ФНС России от [ 00.00.0000 ] [ № ] сокращен срок принятия мер в соответствии со ст. 46 НК РФ до 30 дней после истечения установленного в требовании срока. В соответствии с Письмом УФНС РФ по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] решения о приостановлении операций по расчетным счетам в соответствии со ст.76 НК РФ на сумму свыше 5 млн.руб. согласовываются с УФНС, что также требует нескольких дней.
Новый счет ООО «Металлстройконструкции», открытый [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.11 поручил истцу приостановить лишь [ 00.00.0000 ] . Приостановление операций по вновь открытым расчетным счетам ничем не регламентировано, а напротив локальными приказами указывается на принятие решения о приостановлении одновременно с решением о взыскании, а решение о взыскании было вынесено [ 00.00.0000 ] , то есть еще до открытия счета.
Отсутствуют сведения об установлении вины, причин и условий, характера и размера вреда, нанесенного неисполнением истцом данного поручения, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что предусмотрено п.3 ст.58, п/п 4 п.2 ст. 59 ФЗ «Государственной гражданской службе РФ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и раздел III «Инструкции об организации проведения служебной проверки...», утвержденной Приказом ФНС от [ 00.00.0000 ] [ № ] Результат аудиторской проверки инспекции от [ 00.00.0000 ] свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений ст. 76 НК РФ.
Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец считает не законным по аналогичным основаниям.
Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении служебной проверки» издан на основании докладной записки начальника отдела Ф.И.О.18, о том, что по результатам аудиторской проверки инспекции выявлены существенные нарушения налогового законодательства в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Ф.И.О.18 указано на неисполнение истцом своих должностных обязанностей, что привело к существенным нарушениям налогового законодательства, а именно:
не обеспечение инкассовыми поручениями непогашенной задолженности на сумму 975,5 тыс. руб. (изменив ТСЖ «Звездинка» с суммой 0.6 т.р. на ООО «Малоэтажкапстрой» с суммой 341 т.р.)
не обеспечение решениями о приостановлении операций по счетам 3113 решений в соответствии со ст.46 НК РФ на сумму 2685 тыс.руб.
Однако, в заключение по результатам проведенной проверки указано, что ООО «Малоэтажкапстрой» с суммой 341 т.р. отсутствует в справке по аудиторской проверке, а нарушения со стороны истца составили 2,8 т.р. то есть лишь 0,3% от всех выявленных нарушений.
Также в заключении указано, что истец в своей объяснительной не указал уважительных причин для не применения ст.76 НК РФ в выявленных 3113 случаях, в обеспечение решений о взыскании в соответствии со ст.46 НК РФ. Однако, ни одно из 3113 решений по ст.46 НК РФ истцом не формировалось вообще, применение же ст. 76 НК РФ согласно локальным нормативным актам осуществляется одновременно с принятием решений о взыскании.
По данным нарушениям также проводилась проверка в отношении Ф.И.О.10, но дисциплинарное взыскание не применено т.к. она написала заявление об увольнении. В отношении иных сотрудников служебные проверки не производились.
Приказом [ № ] в состав участников комиссии по служебной проверке входит Ф.И.О.12, а заключение вместо нее подписано Ф.И.О.13, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при проведении проверки.
Также отсутствуют сведения об установлении вины, причин и условий, характера и размера вреда, нанесенного неисполнением истцом данного поручения, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что предусмотрено п.3 ст.58, п/п 4 п.2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] и раздел III «Инструкции об организации проведения служебной проверки...», утвержденной Приказом ФНС от [ 00.00.0000 ] [ № ] Согласно акту аудиторской проверки от [ 00.00.0000 ] в 2008 г. выставлено 21 887 инкассовых поручений на сумму 396 803 тыс. руб., поступления по которым составили 123 211 тыс.руб., чем превышен среднеобластной показатель, в 2009 г. выставлено 29 893 инкассовых поручений на сумму 650 283 тыс.руб., поступления по которым составили 243 978 тыс.руб., поступления превысили среднеобластной показатель, за 9 месяцев 2010г. выставлено 20 909 инкассовых поручений на сумму 448 544 тыс.руб., поступления по которым составили 124 964 тыс.руб., поступления превысили среднеобластной показатель, что говорит об отсутствии со стороны истца нарушений ст.76 НК РФ.
В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания, примененного по результатам вышеуказанной служебной проверки, проведенной на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ], Приказами [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании», [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» истец был частично лишен премии. Данные приказы о премировании подлежат в части истца отмене как незаконные.
Нижегородским районным судом города Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] было принято решение об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в части
Определением судебно коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное выше решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены исковые требования, к ранее заявленным требованиям, истцом заявлено требование об отмене приказа начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении (расторжении трудового договора по пункту 11 статьи 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, поскольку данный приказ является незаконным, т.к. увольнение вследствие отмены решения о восстановлении на работе может быть осуществлено только после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Остальные требования истца остались прежними по указанным выше основаниям
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 и его представитель – адвокат Ф.И.О.14 исковые требования с учетом сделанных изменений поддержали в полном объеме, дали объяснения по доводам, изложенным в исковых заявлениях. По первому наказанию, считают, что поручение не входит в должностные обязанности истца, не предусмотрено должностным регламентом. По наказаниям в связи с неприменением истцом статьи 76 НК РФ считают, что приостановление операция по счетам принимается на усмотрение налогового органа, сроки применения не установлены действующим законодательством, кроме предельно начального срока. Обязанности по применению статьи 76 ГПК РФ закреплены и у других работников отдела, поэтому нет оснований привлекать к ответственности именно истца.
Представители ответчика по доверенности Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 адвокат Ф.И.О.17 в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление . Считают наложенные на истца взыскания и увольнение законными и обоснованными, истцом совершены дисциплинарные проступки, а именно неисполнение должностного регламента, процедура увольнений не нарушена.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения), в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан:
1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;
2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;
3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;
5) соблюдать служебный распорядок государственного органа;
6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;
7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;
В соответствии с п. 3 ст.23 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
В силу пункта 3 ст. 35 НК РФ за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники налогового органа несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] Ф.И.О.1 был назначен на должность государственного налогового инспектора отдела контроля за платежной дисциплиной и ликвидацией недоимки Государственной налоговой инспекции по Нижегородскому району г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] с истцом был заключен служебный контракт [ № ]. В соответствии с условиями контракта истец был назначен на должность главного государственного налогового инспектора, отдела урегулирования задолженности Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода
По приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Ф.И.О.1», Ф.И.О.1 за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с п.п.3.1, 3.7 раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности от [ 00.00.0000 ] , был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , проведенной в соответствии с приказом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], проведенной на основании докладной записки начальника урегулирования задолженности Ф.И.О.18, в которой она указала, что [ 00.00.0000 ] сотрудник отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 дважды отказался от исполнения поручений начальника отдела, полученных в соответствии с должностным регламентом
Судом установлено, что на основании указанной выше докладной записки, начальником инспекции [ 00.00.0000 ] был издан приказ [ № ] «О проведении служебной проверки в отношении Ф.И.О.1», которым был установлен срок проверки и назначена комиссия
В ходе служебной проверки было установлено, что главный государственный инспектор отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] дважды отказался от исполнения поручений начальника отдела, полученных им в соответствии с должностным регламентом, а именно отказался проанализировать и подготовить список кандидатов для дальнейшей подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства. Должностные обязанности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 определены должностным регламентом от [ 00.00.0000 ] . Пункт 3.7 должностного регламента, в частности, предусматривает следующие обязанности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности: «Подготовка материалов для осуществления процедуры банкротства организаций»
[ 00.00.0000 ] в 09 час. 24 мин. начальник отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.18 в письменном виде поручила главному государственному инспектору отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1, ознакомиться с нормативным материалом по обеспечению процедур банкротства, проанализировать и подготовить список кандидатов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства, согласовать с начальником отдела полученный перечень кандидатов в банкроты, сформировать пакеты документов по согласованному перечню организаций, отчитаться об исполнении поручений. Поручения мотивированы служебной необходимостью
[ 00.00.0000 ] в 10 час. 23 мин. Ф.И.О.1 в письменном виде отказался от исполнения поручения начальника отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.18, что подтверждается письменными доказательствами
Как следует из докладной записки Ф.И.О.1 на имя начальника отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.18, данное поручение истец отказался выполнять, поскольку п.3.8 должностного регламента, по его мнению, противоречит п.7 ст. 24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»
Из содержания должностного регламента главного государственного налогового инспектора, отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 Раздел 3, следует, что его обязанности определяются задачами структурного подразделения Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода- отдела урегулирования задолженности
[ 00.00.0000 ] в 13 час. 30 мин. начальник отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.18 в письменном виде поручила главному государственному налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1, принять участие в технической учебе по изменению налогового законодательства и реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции», проанализировать и подготовить список кандидатов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ) для подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства, согласовать с начальником отдела полученный перечень кандидатов в банкроты, отчитаться об исполнении поручений.
[ 00.00.0000 ] в 17 час. 00 мин. Ф.И.О.1 в письменном виде сообщил о невозможности исполнения поручения начальника отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.18, а именно: проанализировать и подготовить список кандидатов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства, согласовать с начальником отдела полученный перечень кандидатов в банкроты Свой отказ Ф.И.О.1 мотивировал тем, что, по его мнению, п. 3.7 должностного регламента от [ 00.00.0000 ] содержит исчерпывающий перечень обязанностей, возложенных на него. Также отказ мотивирован отсутствием нормативно-правовой базы и технической учебы в отношении критериев, позволяющих определять кандидатов в банкроты, локальных приказов.
Однако, как следует из служебной записки в [ 00.00.0000 ] в 09 час. 24 мин. начальник отдела Ф.И.О.18 в письменном виде поручила главному государственному налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1, в том числе ознакомиться с нормативными материалами по обеспечению процедур банкротства, согласно перечню, предоставленному [ 00.00.0000 ] . Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.18.
Согласно объяснению главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1, данные поручения не входят в его должностные обязанности, а поэтому данные начальником ему неправомерно.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] начальником ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода утвержден должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности России по Нижегородскому району города Н.Новгорода . Согласно п. 3.7 раздела 3 Должностного регламента, в должностные обязанности главного государственного налогового инспектора входит подготовка материалов для осуществления процедуры банкротства организаций. В соответствии с п. 3.8 регламента предусмотрено выполнение отдельных поручений начальника отдела, не предусмотренных должностным регламентом, в рамках задач, стоящих перед отделом.
Судом установлено, что с данным должностным регламентом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на регламенте. В судебном заседании установлено, что какие-либо пункты должностного регламента, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Как установлено в судебном заседании, начальником отдела Ф.И.О.19 истцу было поручено ознакомиться с нормативным материалом по обеспечению процедур банкротства, проанализировать и подготовить список кандидатов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ) для подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства, согласовать с начальником отдела полученный перечень кандидатов в банкроты, сформировать пакеты документов по согласованному перечню организаций, отчитаться об исполнении поручений.
Из содержания должностного регламента главного государственного инспектора Ф.И.О.1 следует, что его обязанности определяются задачами структурного подразделения Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода – отдела урегулирования задолженности. Должностной регламент содержит общие положения, согласно которым в своей деятельности главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О системе государственной службы РФ», ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», НК РФ, Указами, распоряжениями Президента РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно Положению об отделе урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода основными задачами отдела является: урегулирование задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему РФ, организация работы по инициированию процедур банкротства должников, списание безнадежной к взысканию задолженности В соответствии с п.3.5 Положения, к основным функциям отдела относится подготовка, принятия решения и направление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом
В соответствии с п. 3.7 регламента, в должностные обязанности истца входит подготовка материалов для осуществления процедуры банкротства организаций.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальником отдела истцу были даны поручения, которые входят в его должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, входят в рамки задач стоящих перед отделом, что подтверждается Положением об отделе.
Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что подготовка материалов для осуществления процедуры банкротства и анализ и подготовка списка кандидатов юридических лиц для подготовки проектов решений об инициировании процедур банкротства имеют разную сущность. Для подготовки материалов, необходимо сначала определить круг организаций, в отношении которых следует инициировать процедуру банкротства. Определение данного круга не возможно без анализа финансовой деятельности организаций. Поэтому суд считает, что подготовка кандидатур на банкротство является составной частью подготовки материалов для осуществления процедуры банкротства. Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.18, подготовка кандидатов на банкротства производится с помощью программы, в которой работал и истец, подготовка данного списка отнимает небольшое количество времени, должной квалификацией для выполнения порученного задания истец обладал. Кроме этого суд принимает во внимание, что согласно квалификационным требованиям, которые предъявляются к главному государственному инспектору инспектор должен знать различные федеральные законы, а также иметь навыки в сфере, соответствующей направлению деятельности структурного подразделения.
Судом установлено, что действительно, в должностные обязанности истца, в соответствии с должностным регламентом, входит подготовка материалов для осуществления процедуры банкротства организаций, однако начальником отдела истцу было поручено подготовить материалы и в отношении индивидуальных предпринимателей. Суд считает, что данное поручение начальника отдела не выходит за рамки должностного регламента истца, поскольку это вытекает из задач отдела, кроме того, данное поручение носит разовый характер.
Доводы истца о том, что п. 3.8 должностного регламента противоречит п.7 ст. 24 ФЗ «Государственной гражданской службе РФ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 3.8 регламента, предусмотрено выполнение отдельных поручений, стоящих перед отделом. Согласно пункту 3 должностного регламента, должностные обязанности истца сформированы исходя из задач и функций, определенных Положением о ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Положения об отделе.
Как установлено в судебном заседании с должностным регламентом истец был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью. Данный пункт регламента им не оспаривался, не оспаривается и в судебном заседании. Каких-либо противоречий указанного пункта ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не имеется. Кроме того, п. 3.1 должностного регламента, также предусмотрена обязанность исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.
Доводы истца в части того, что в отделе имеются иные должностные лица отдела, в обязанность которых входит исполнение аналогичных поручений, однако они не были привлечены к выполнению данного поручения, несмотря на их наличие на рабочих местах, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку поручение выполнения конкретной работы любому из работников, является правом руководителя. Не привлечение данных лиц к исполнению поручения, не может являться законным основанием для отказа истца от выполнения порученной ему работы руководителем.
Доводы истца в части того, что данные поручения являлись заведомо не исполнимыми, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании подготовка документов, занимает незначительный период времени, поскольку вся работа осуществляется в электронном виде, на электронных носителях, в соответствии с компьютерной программой. Из показаний свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, допрошенных в судебном заседании следует, что учеба [ 00.00.0000 ] длилась в целом не более часа, на учебе Ф.И.О.1 присутствовал, после окончания учебы все стали заниматься своими служебными обязанностями. Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с нормативной базой и выполнения поручения.
Доводы истца (указанные в исковом заявлении) в части того, что результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] с участием Ф.И.О.8, являются недействительными, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Судом ранее допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7, показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, свидетель показывала суду, что между истцом и ей сложились нормальные рабочие отношения, неприязненных отношений нет. Все действия, которые выполнялись Ф.И.О.8, носят рабочий характер. Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Ф.И.О.22 в нарушение пунктов 3.1, 3.7 раздела 3 должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не исполнил возложенные на него должностные обязанности. Им нарушены положения п.п. 2 ч. 1 ст.15 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливающие, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно статье 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статья 58 указанного ФЗ, предусматривает порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.
При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.
В соответствии со статьей 59 этого же закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] применено обоснованно, с учетом требований со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Неисполнение вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, поручений руководителя суд считает соразмерным, наложенному дисциплинарному взысканию.
Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Приказ был издан в течение месяца со дня окончания служебной проверки, с заключением истец был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] в связи с отсутствием Ф.И.О.1 на рабочем месте в связи с болезнью приказ о проведении служебной проверки истцу был направлен почтой, что подтверждается актом данный приказ им был получен с приказом истец был ознакомлен [ 00.00.0000 ] , что подтверждается подписью истца, в приказе объяснения были затребованы и представлены истцом
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
По приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Ф.И.О.1» истец за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с п. 3.7 раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности от [ 00.00.0000 ] , выразившиеся в не подготовке и не направлении решений о приостановлении расходных операций по счету ООО «Монтажинстрой» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , проведенной в соответствии с приказом ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], которая была проведена на основании докладной записки заместителя начальника инспекции Ф.И.О.23 и заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.11. В записке заместитель начальника инспекции Ф.И.О.23 указала, что главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 в нарушение ст. 76 НК РФ и п. 3.7 должностного регламента от [ 00.00.0000 ] не подготовил и не направил в банк решение о приостановлении расходных операций по счету ООО «Монтажинстрой» в Нижегородский филиал АКБ «МБРР». Информация об открытие счета поступила в инспекцию [ 00.00.0000 ] . Решение о приостановлении операций по данному счету было сформировано [ 00.00.0000 ] заместителем начальника отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.11 в ходе осуществления контроля за полнотой и своевременностью применения комплекса мер принудительного взыскания
Судом установлено, что на основании данной докладной записки, начальником инспекции [ 00.00.0000 ] был издан приказ [ № ] «О проведении служебной проверки в отношении Ф.И.О.1», которым был установлен срок проверки и назначена комиссия
В ходе служебной проверки было установлено, что в соответствии с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от [ 00.00.0000 ] за неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 13356974,20 рублей по требованию [ № ] от [ 00.00.0000 ] , принятому в отношении ООО « Монтажинстрой», приостановлены расходные операции по всем счетам в банках и выставлены инкассовые поручения. [ 00.00.0000 ] в ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода поступила информация об открытии счета в Нижегородском филиале АКБ «МБРР».
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
В силу статьи 3 Налогового кодекса РФ одним из принципов налогового законодательства является следующее: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 8 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Анализ приведенных выше норм законодательства показывает, что руководитель или заместитель руководителя налогового органа принимает решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке путем их подписания. То есть именно налоговый орган в лице руководителя, а не конкретный налоговый инспектор принимает решение о приостановлении операций по счетам.
Налоговый инспектор, в данном случае Ф.И.О.1, обязан подготовить документы по приостановлению, что предусмотрено его должностным регламентом. Данное положение закреплено в пункте 3.7 должностного регламента, в его обязанности входит подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ, осуществление мониторинга состояния, структуры, динамики и причин образования задолженности. С учетом этого суд считает, что мониторинг и подготовка документов по приостановлению является прямой обязанность главного государственного налогового инспектора Ф.И.О.1, а поэтому отдельного специального поручения от руководства для выполнения указанных выше обязанностей не требуется.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что принятия решения о приостановлении операций по счетов на основании статьи 76 НК РФ является право, а не обязанностью налогового органа и предельный конечный срок принятия данного решения законом не установлен, поэтому истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Решение о приостановлении принимает налоговый орган в лице его руководителя или заместителя руководителя, а не налоговый инспектор, а обязанность инспектора подготовить руководителю все необходимые документы для принятия такого решения.
Судом установлено, что сообщение об открытии нового счета ООО «Монтажинстрой» в Нижегородском филиале АКБ «МБРР» поступило в налоговую инспекцию поступило [ 00.00.0000 ] , данное сообщение было обработано и введено в программу работы инспекции [ 00.00.0000 ] , то есть с [ 00.00.0000 ] данная информация стала доступной для всех налоговых инспекторов, в том числе и для истца. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд письменным доказательством – сообщением об открытии счета ООО «Монтажинстрой», на котором имеется штамм регистрации (надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании), а также показаниями свидетеля Ф.И.О.24, допрошенной в судебном заседании. Ф.И.О.24 – начальник отдела информационных технологий ИФНС по Нижегородскому району города Н. Новгорода, показала, что информация об открытии счетов организаций – должников вводится в программу, как правило, на следующий день после поступления в налоговую инспекцию, дата ввода документа в программу фиксируется автоматически системой и не может быть скорректирована. Согласно программной истории по ООО «Монтажинстрой» информация об открытии нового счета была размещена в программе [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, начиная с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, должен был подготовить документы и проект решения по приостановлению операций по вновь открытому ООО «Монтажинстрой» счету. Однако истцом данная обязанность не была выполнена. Данное обстоятельство не оспаривается истцом в судебном заседании. Данная обязанность была выполнена Ф.И.О.11 – заместителем начальника отдела урегулирования задолженности, который в порядке контроля за работой сотрудников отдела по осуществлению комплекса мер по взысканию задолженности, выявил неисполнение истцом его обязанности и довел до сведения руководства инспекции
Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика, открытый в Нижегородском филиале АКБ «МБРР», поступили денежные средства в размере 28 млн. руб., достаточном для полного погашения имеющейся задолженности. Однако в виду отсутствия в кредитной организации решения о приостановлении операций по счету, поступившие денежные средства в полном объеме, были перечислены на расчетный счет поставщиков и подрядчиков
Своим бездействием истец не исполнил обязанность по принятию эффективных мер, направленных на урегулирование задолженности.
Ссылка истца на письмо ФНС России от [ 00.00.0000 ] [ № ], которым сокращен срок принятия мер в соответствии со ст. 46 НК РФ до 30 дней после истечения установленного в требовании срока, а также на письмо УФНС РФ по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому решения о приостановлении операций по расчетным счетам в соответствии со ст.76 НК РФ на сумму свыше 5 млн. руб. согласовываются с УФНС, что также требует нескольких дней, не может служить основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку, как судом установлено выше, истец обязан был подготовить документы для принятия решения, а не принимать самостоятельно решение о приостановлении.
Также не заслуживает внимания довод истца о том, что обязанность по подготовке документов по приостановлению операций по счетам является обязанностью не только его, но и заместителя отдела Ф.И.О.11, а также главных государственных налоговых инспекторов отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Ф.И.О.9, и Ф.И.О.10, на основании следующего.
Согласно распоряжению от [ 00.00.0000 ] [ № ] за Ф.И.О.11 закреплены координация и контроль работы в соответствии со ст. 76 НК РФ. Распоряжением начальника инспекции от [ 00.00.0000 ] [ № ] Ф.И.О.9, и Ф.И.О.10 был поручен другой участок работы.
С учетом изложенного суд считает, что истец к дисциплинарной ответственности был привлечен законно и обоснованно, порядок привлечения к ответственности соблюден.
По приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Ф.И.О.1» истец Ф.И.О.1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с п. 3.7 раздела 3 «Должностные обязанности» должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности от [ 00.00.0000 ] , выразившееся в не выставлении инкассовых поручений на счета налогоплательщиков и не принятии решений о приостановлении операций по счетам был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , проведенной в соответствии с приказом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], которая была проведена на основании докладной записки начальника отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.18 указала, что в ходе проведения аудиторской проверки внутреннего аудита ИФНС России по Нижегородскому району с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , выявлены существенные нарушения налогового законодательства о налогах и сборах и письма ФНС России от [ 00.00.0000 ] [ № ] дсп «По вопросу применения налоговыми органами обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в бюджетную систему». В нарушение ст. 46НК РФ инспекцией, по 1653 требованиям из 98614 проверенных требований, что составляет 0,5% в проверяемом периоде необеспеченная инкассовыми поручениями сумма составила 975,5 тыс. руб. В нарушение ст. 76 НК РФ, п. письма ФНС России от [ 00.00.0000 ] [ № ], инспекцией в 3113 случаях из проверенных 62269 решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся в кредитных организациях, что составляет 5% в проверяемом периоде решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках не формировались на сумму 2685 тыс. руб.
Судом установлено, что на основании данной докладной записки, начальником инспекции [ 00.00.0000 ] был издан приказ [ № ] «О проведении служебной проверки в отношении Ф.И.О.1», которым был установлен срок проверки и назначена комиссия
В ходе служебной проверки было установлено, что в соответствии с должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности, утвержденного начальником инспекции, на Ф.И.О.1 в рамках должностных обязанностей возложена подготовка документов на принудительное взыскание налоговых платежей в бюджетную систему РФ за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков для обеспечения взыскания налоговых платежей в бюджет. В рамках закрепленных должностных обязанностей главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 не предприняты меры по взысканию и обеспечению взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым обязательствам в бюджетную систему. Из материалов проверки следует, что в нарушение ст. 46 НК РФ главным государственным налоговым инспектором Ф.И.О.1 не обеспечена инкассовыми поручениями непогашенная задолженность организациями ООО «РусЛитЛес» в сумме 0,4 т.р., ООО «Прайм» в сумме 0,5 т.р., и ООО РВСС» в сумме 1,9 т.р. Не обеспечение инкассовыми поручениями непогашенной задолженности ООО «Малоэтажкапстрой» в сумме 341,5 тыс. руб. не может быть рассмотрено в рамках настоящей проверки ввиду отсутствия данного факта в акте аудиторской проверке внутреннего аудита и в связи с истечением более 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, бездействие главного государственного инспектора отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 привело к невозможности взыскания задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему, что привело к соответствующим потерям бюджета и к не обеспечению взыскания задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему. В рамках закрепленных должностных обязанностей главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 не предприняты меры по взысканию и обеспечению взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым сборам в бюджетную систему
Согласно п.3.7 раздела 3 Должностного регламента, в должностные обязанности главного государственного налогового инспектора входит:
- подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскание налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ;
- подготовка решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщиков;
- подготовка документов на принудительное взыскание налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков
В судебном заседании факт не выставления инкассовых поручений истцом не оспаривается. Истец считает, что данные нарушения являются малозначительными, поскольку составляют 0,3% от всех выявленных нарушений. Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку неисполнение истцом своих должностных обязанностей повлекло недополучение бюджетом денежных средств.
Судом установлено, что согласно п. 3.7 раздела 3 Должностного регламента, в должностные обязанности главного государственного налогового инспектора входит подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ.
В судебном заседании установлено, что данные обязанности истцом надлежащим образом выполнены не были, что подтверждается заключением служебной проверки, материалами аудиторской проверки внутреннего аудита ИФНС России по Нижегородскому району с [ 00.00.0000 ] , не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт выполнения истцом возложенных на него обязанностей, истцом суду не предоставлено.
На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание к Ф.И.О.1 применено обоснованно, с учетом требований со ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Неисполнение вышеуказанных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, суд считает соразмерным, наложенному на истца дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был издан в течение месяца со дня окончания служебной проверки, с заключением истец был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] с приказом истец был ознакомлен [ 00.00.0000 ] , что подтверждается подписью истца, в приказе объяснения были затребованы и представлены истцом
В связи с чем суд считает, что требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания [ № ] от [ 00.00.0000 ] , удовлетворению не подлежат.
Доводы истца, что должностная записка Ф.И.О.19 не соответствует п. 2.4 Инструкции об организации служебной проверки в ФНС, утвержденной Приказом ФНС от [ 00.00.0000 ] [ № ] в связи с чем служебная проверка не должна была проводиться, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения, так как служебная проверка проводилась на основании приказа руководителя, данный приказ истцом в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, ненадлежащее оформление служебной записки, в силу норм действующего законодательства, не может являться основанием к отказу в проведении служебной проверки.
Судом установлено, что в соответствии с приказом [ № ] в состав участников комиссии по служебной проверке входит Ф.И.О.12, а заключение вместо нее подписано Ф.И.О.13. Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не может являться безусловным основанием для отмены данного приказа.
По приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы, по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , проведенной в соответствии с приказом ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], которая была проведена на основании докладной записки заместителя начальника инспекции Ф.И.О.23, в которой указано, что главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1 в нарушение ст. 76 НК РФ и п.3.7 должностного регламента от [ 00.00.0000 ] не подготовил и не направил в банк решение о приостановлении расходных операций по счету ЗАО «Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция» в ОАО КБ «ВВНБ». Информация об открытии счета поступила в инспекцию [ 00.00.0000 ] . Решение о приостановлении операций по данному счету было сформировано Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] после устного указания заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.11
Судом установлено, что на основании данной докладной записки начальником инспекции [ 00.00.0000 ] был издан приказ [ № ] о проведении служебной проверки в отношении Ф.И.О.1, которым был установлен срок проверки и назначена комиссия
В ходе служебной проверки было установлено, что в соответствии с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 9528,7 тыс. руб., принятым в отношении ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», приостановлены расходные операции по всем счетам в банках и выставлены инкассовые поручения. [ 00.00.0000 ] в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода поступила информация об открытии счета в ОАО КБ «ВВНБ». Порядок приостановления по счетам в банках организаций и ИП определен ст. 76 НК РФ. На момент поступления сведений об открытии нового счета в Нижегородском филиале ОАО КБ «ВВНБ» в отношении ЗАО НПСК «Металлостройконстркуция» налоговым органом был применен комплекс мер принудительного взыскания недоимки. Должностным регламентом на Ф.И.О.1 возложена подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ, осуществление мониторинга состояния, структуры, динамики и причин образования задолженности. Ф.И.О.1 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не исполнил свои должностные обязанности по формированию решения о приостановлении операций налогоплательщика по счету, открытому в ОАО КБ «ВВНБ». Таким образом, бездействие главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Ф.И.О.1, привело к не обеспечению взыскания задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему, при наличии реальной возможности ее взыскания
Согласно п.3.7 раздела 3 Должностного регламента, в должностные обязанности главного государственного налогового инспектора входит подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскание налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ
Суд считает, что оспариваемый истцом приказ издан без нарушения действующего законодательства, оснований дл отмены не имеется. Мотивы принятия судом такого решения аналогичны мотивам, изложенным судом выше, при принятии решения о законности приказа о наказании истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 8 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Анализ приведенных выше норм законодательства показывает, что руководитель или заместитель руководителя налогового органа принимает решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке путем их подписания. То есть именно налоговый орган в лице руководителя, а не конкретный налоговый инспектор принимает решение о приостановлении операций по счетам.
Налоговый инспектор, в данном случае Ф.И.О.1, обязан подготовить документы по приостановлению, что предусмотрено его должностным регламентом. Данное положение закреплено в пункте 3.7 должностного регламента, в его обязанности входит подготовка документов на приостановление операций по счетам налогоплательщиков для обеспечения взыскания налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ, осуществление мониторинга состояния, структуры, динамики и причин образования задолженности. С учетом этого суд считает, что мониторинг и подготовка документов по приостановлению является прямой обязанность главного государственного налогового инспектора Ф.И.О.1, а поэтому отдельного специального поручения от руководства для выполнения указанных выше обязанностей не требуется.
Решение о приостановлении расчетных операций по счету организации - должника принимает налоговый орган в лице его руководителя или заместителя руководителя, а не налоговый инспектор, а обязанность инспектора подготовить руководителю все необходимые документы для принятия такого решения.
Судом установлено, что сообщение об открытии нового счета ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» поступило в налоговую инспекцию [ 00.00.0000 ] . Данное сообщение было обработано и введено в программу работы инспекции [ 00.00.0000 ] , то есть с [ 00.00.0000 ] данная информация стала доступной для всех налоговых инспекторов, в том числе и для истца. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд письменным доказательством – сообщением об открытии счета ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», на котором имеется штамм регистрации (надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании), а также показаниями свидетеля Ф.И.О.24, допрошенной в судебном заседании. Ф.И.О.24 – начальник отдела информационных технологий ИФНС по Нижегородскому району города Н. Новгорода, показала, что информация об открытии счетов организаций – должников вводится в программу, как правило, на следующий день после поступления в налоговую инспекцию, дата ввода документа в программу фиксируется автоматически системой и не может быть скорректирована. Согласно программной истории по ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» информация об открытии нового счета была размещена в программе [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, начиная с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, должен был подготовить документы и проект решения по приостановлению операций по вновь открытому счету ЗАО НПСК «Металлостройконструкция». Однако истцом данная обязанность была выполнена только 20 декабря, то есть спустя 7 дней, при указании на это заместителем начальника отдела Ф.И.О.11, который в порядке контроля за работой сотрудников отдела по осуществлению комплекса мер по взысканию задолженности, выявил неисполнение истцом его обязанности и довел до сведения руководства инспекции.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в период с 14 по [ 00.00.0000 ] поступили денежные средства в размере 26 млн. руб., достаточном для полного погашения имеющейся задолженности, однако в виду отсутствия в кредитной организации решения о приостановлении операций по счету, поступившие денежные средства в полном объеме, были перечислены на расчетный счет поставщиков и подрядчиков.
Своим бездействием истец не исполнил обязанность по принятию эффективных мер, направленных на урегулирование задолженности
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Ф.И.О.1».
В соответствии со статьей 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку судом установлено правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности до издания приказа об увольнении, а также совершение истцом дисциплинарного проступка по приказу от [ 00.00.0000 ] , поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в прежней должности государственной службы. А соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По премированию.
Истцом заявлены требования об отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» в части снижения премии относительно Ф.И.О.1, взыскании с ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода, недоначисленной суммы премирования в размере 3 824,28руб., отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» в части снижения премии относительно Ф.И.О.34 взыскании недоначисленной сумму премирования в размере 14 699,5руб.; отмене приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» в части снижения премии относительно Ф.И.О.33 взыскании недоначисленной суммы премирования в размере 5 569,85руб..
Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальника инспекции было утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода
Согласно разделу 2 вышеуказанного Положения, решение о премировании гражданских служащих имеющих дисциплинарное взыскание, принимается начальником инспекции:
В отношении гражданских служащих Инспекции – по представлениям начальников отделов, согласованным с координирующим деятельность структурного подразделения заместителем начальника инспекции.
Согласно п. 2.5 Положения, гражданские служащие, к которым на момент премирование применено дисциплинарное взыскание:
- предупреждение о неполном должностном соответствии- премированию не подлежат;
- выговор- размер премии уменьшается не менее чем на 65%;
- замечание- размер премии уменьшается не менее чем на 35%
В соответствии с п.2.6, гражданским служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами 2-8 ч.1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» выплата премии не производится.
Судом установлено, что в соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, выплата премии была произведена согласно приложению
Согласно данному приложению к приказу истцу была выплачена премия в размере 35% от должностного оклада, в сумме 2059 руб. 23 коп.
Истец считает данный приказ не законным и подлежащим отмене.
Суд считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку, как следует из текста приказа, данная премия была выплачена сотрудникам по итогам работы за [ 00.00.0000 ] . Судом установлено, что в течение [ 00.00.0000 ] истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Положением Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода предусмотрено уменьшение размера премии, работникам имеющим на момент премирование дисциплинарное взыскание. Однако поскольку данная премия выплачивалась по итогам работы за [ 00.00.0000 ] , в данный период времени у истца не было дисциплинарных взысканий, в связи с чем суд считает, что требования истца об отмене данного приказа, и взыскании недоплаченного размера премии в сумме 3824 руб. 28 коп..
Суд считает, что требования истца в части признания не законными приказов [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» , а также приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О премировании» удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, данные премии были выплачены по итогам работы за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , однако в данный период времени истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое судом не отменено, в связи с чем снижение ответчиком истцу размера премии, является законным и обоснованным. Данные приказы приняты в соответствии с Положением и нормами действующего трудового законодательства.
Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а именно право на премирование в соответствии с локальными актами, в связи с чем суд считает, что истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела суд оценивает размер компенсации в 500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в части снижения размера премии Ф.И.О.1, отменить его в этой части.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода в пользу Ф.И.О.1 премию по итогам за 3 квартал в размере 3824 рубля 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Н.Новгорода госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева