Дело № 2-10490/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об обязании зарегистрировать автомобиль, выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства
Установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав к ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В обоснование требований ссылается на то, что он [ 00.00.0000 ] приобрел через ООО «Аларм» на автомобильном рынке [ адрес ] автомобиль марки «Фольксваген гольф» (идентификационный номер [ № ], цвет черный), что подтверждается договором [ № ]
В последствии купленное транспортное средство было перевезено в Нижний Новгород для постановки на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ГУВД по [ адрес ], по месту его регистрации.
При прохождении регистрации автомобиля инспектор ГИБДД сообщил, что ПТС [ № ], выданный на автомобиль истца вызывает сомнения в своей подлинности и направил его на проведение исследования. По результату исследования было установлено, что ПТС на автомобиль истца изготовлен по технологии предприятия Госзнака, а в первоначальном содержании строк внесены изменения. О чем свидетельствует справка, об исследовании за [ № ] от [ 00.00.0000 ] . На основании этого материал проверки был направлен в УВД Канавинского района, где в последствии было возбуждено уголовное дело [ № ]. В ходе расследования данного уголовного дела истцом даны объяснения по факту и месту приобретения автомобиля, а так же было проведено исследование номерных агрегатов автомобиля, по результатам исследования изменения номерных агрегатов не установлено. В настоящее время уголовное дело прекращено.
Согласно Приказу МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «о порядке регистрации транспортных средств», автотранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащие юридическим лицам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, и лицам без гражданства, подлежат обязательной государственной регистрации в ГИБДД. Следовательно, истец как собственник автомашины марки «Фольксваген гольф» (идентификационный номер [ № ], цвет черный), обязан осуществить постановку на учет указанного транспортного средства. Таким образом, данным решением при наличии прекращения уголовного дела, нарушаются его права как собственника автотранспортного средства, а именно создаются препятствия для законного пользования и распоряжения автотранспортным средством.
В Определении Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] « Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кириллова B.C. о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]» указано, что после принятия Конституционным Судом РФ Определения от [ 00.00.0000 ] [ № ] в пункте 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД (Приказ МВД от [ 00.00.0000 ] [ № ] были внесены изменения в части возможности восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.
Это положение также содержится в новых Правилах дорожного движения (Приказ МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]).
Таким образом, в случаях, не противоречащих законодательству, транспортные средства по письменному распоряжению начальник ОВД могут быть временно зарегистрированы на время проведения проверок.
При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, проведенная регистрация считается недействительной и аннулируется. В случаях устранения причин, являющихся основанием для аннулирования регистрационного действия, производится восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных знаков и регистрационных документов и паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
На основании вышеизложенного в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], ст. 131,132 ГПК РФ, просит суд обязать ГИБДД ГУВД по Нижегородской области восстановить регистрационный учет автомобиля марки «Фольксваген гольф» (идентификационный номер [ № ], цвет черный), зарегистрировать на имя истца принадлежащее ему указанное выше транспортное средство и выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Главное управление МВД РФ по Нижегородской области
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о дате, времени месте слушания дела надлежащим образом, об отказе от иска не заявлял.
Представитель ответчика (по доверенности) Ф.И.О.3 возражал против иска, на основании доводов изложенных в отзыве.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В статье 6.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ФЗ, установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Положениями ч.1 ст.154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Таким образом, исходя как из положений действующего законодательства относительно сроков разрешения гражданских дел, так и из поведения истца Ф.И.О.1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представлены доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 приобрел автомобиль «Фольксваген гольф» (идентификационный номер [ № ], цвет черный)
Согласно ч.3 ст.15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из материалов дела на основании Справки об исследовании [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следует, что ПТС на автомобиль «Фольксваген-гольф» , приобретенный Ф.И.О.1, является поддельным, так как в первоначальное содержание строк [ № ] [ № ], [ № ], 15 внесены изменения путем подчистки с последующим нанесением новых штрихов.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
…при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным…
Законность данной нормы подтверждена решениями Верховного суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Согласно предоставленным в суд данным из ГИБДД, ПТС, представленный Истцом, выдавался на автомобиль «Форд-эскорт» [ 00.00.0000 ] года выпуска, который был утилизирован последним владельцем данного автомобиля Ф.И.О.4
Все записи о владельцах автомобиля, кроме последней, а также все записи о регистрации и снятии с регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД в данном ПТС, относятся к автомобилю «ФОРД-эскорт». Транспортное средство Истца «Фольксваген-гольф» никогда не стояло на регистрационном учете в органах ГИБДД.
Кроме того, согласно информации Нижегородской таможни от [ 00.00.0000 ] а/м «Фольксваген гольф» (идентификационный номер [ № ]) ввезен в режиме временного ввоза, удостоверение ввоза [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. выдано Великолукской таможней. Данные о выпуске в свободное обращение указанного а/м отсутствуют.
Согласно копии удостоверения ввоза ТС от [ 00.00.0000 ] в отношении спорного автомобиля «Фольксваген гольф» (идентификационный номер [ № ]) его владельцем являлся Стволас Вальдемарам ТС ввезено временно на срок до [ 00.00.0000 ]
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как о поддельности ПТС автомобиля «Фольксваген-гольф», явившейся причиной отказа в регистрации данного транспортного средства, он узнал в [ 00.00.0000 ] году в момент обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением (Справка об исследовании [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), а исковое заявление в суд о восстановлении регистрации указанного транспортного средства было им подано [ 00.00.0000 ]
В нарушение ст. 55, 56, 71 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства принадлежности ему спорного ТС «Фольксваген гольф» (идентификационный номер [ № ] на законных основаниях.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ,
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ,
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что истец о нарушении его прав со стороны ответчика узнал в [ 00.00.0000 ] г., однако в суд обратился [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении 3 лет. Соответственно им пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
Согласно п. 10 Положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее Положение о ПТС), подразделения Госавтоинспекции могут выдавать дубликаты ПТС, которые утрачены или пришли в негодность. Выдача дубликатов поддельных ПТС законодательством РФ не предусмотрена.
Судом установлено, что ТС «Фольксваген гольф» (идентификационный номер [ № ], никогда не стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и, следовательно, восстановить его регистрацию в УГИБДД не представляется возможным.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент).
В соответствии с п. 1 Технического регламента, «выпуск в обращение» - это оформление документа, разрешающего свободное обращение конкретного транспортного средства на территории Российской Федерации. Данным документом может быть ПТС или, указанное в п. 74 Технического регламента, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. В дефиниции «выпускаемые в обращение транспортные средства» Технического регламента указано, что датой выпуска в обращение транспортного средства является дата оформления ПТС.
В силу того, что на указанный автомобиль «Фольксваген-гольф» никогда не выдавался ПТС, следовательно, данное транспортное средство не было выпущено в обращение, а, значит, для установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения необходимо выполнить процедуры, предусмотренные Разделом 2 Главы III Технического регламента и получить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства установленного образца.
Согласно п. 70 Положения о ПТС, в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 609 (далее Технический регламент о вредных выбросах), паспорта не выдаются.
В соответствии с п.14 Технического регламента о вредных выбросах, с [ 00.00.0000 ] вся автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории РФ, должна соответствовать 4-му экологическому классу.
Таким образом, с [ 00.00.0000 ] свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства может быть выдано только при условии соответствия транспортного средства 4-му экологическому классу (не ниже).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода истцом было представлено Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства [ № ] (далее Свидетельство) на автомобиль «Фольксваген-гольф», выданное испытательной лабораторией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» [ 00.00.0000 ]
Однако экологический класс автомобиля истца при этом не определялся в данной испытательной лаборатории, а был указан в Свидетельстве на основании представленного Истцом сертификата соответствия [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому автомобиль Истца имеет 4 экологический класс.
Согласно ответа ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» от [ 00.00.0000 ] [ № ] сертификат соответствия [ № ] на бланке [ № ] был действительно выдан Органом по сертификации «Ростест-Москва», но не на автомобиль «Фольксваген-гольф», а на тягач седельный Volvo VNL780 по заявлению фирмы ООО «Форвард-Карго», и выдан он был [ 00.00.0000 ]
Также в материалах дела имеется письмо из ООО «Артан» являющегося официальным дилером автомобильного завода «Volkswagen AG», от [ 00.00.0000 ] о том, что автомобиль VW Golf IV VIN [ № ] соответствует 3-му экологическому классу.
На основании изложенного следует, что представленное истцом Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства [ № ] на автомобиль «Фольксваген-гольф» не может быть принято во внимание при рассмотрении дела, так как одним из обязательных оснований его выдачи (требования соответствия транспортного средства 4-му экологическому классу) послужил сертификат соответствия не имеющий отношения к спорному автомобилю.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об обязании зарегистрировать автомобиль, выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства в отношении автомашины «Фольксваген гольф», идентификационный номер [ № ], цвет черный.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области об обязании зарегистрировать автомобиль, выдать новые регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова