Дело № 2-10645/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о признании незаконным решения общества от [ 00.00.0000 ] [ № ]
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о признании незаконным решения общества от [ 00.00.0000 ] [ № ].
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она купила две квартиры по адресу [ адрес ] с целью перевода и переоборудования под офисное помещение, т.к. квартиры расположены на первом этаже, имеют обособленный вход, который был запланирован при строительстве дома.
Она выполнила все условия перевода жилых помещений в нежилое в соответствии с действующим законодательством, а именно: выполнила проект перепланировки и переустройства указанных квартир в соответствии с требованиями экологических, гигиенический, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных документацией норм и правил; представила пакет документов в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, где было дано заключение, что помещение пригодно для размещения офиса; планы РТИ и проект размещения офисного помещения соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.
Однако, как указывает истица, Общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», где находятся спорные объекты, узнав о переводе помещений под офис провело общее собрание дома, результатом которой стал отказ за [ № ] от [ 00.00.0000 ] в согласовании перевода жилых помещений в нежилое. Отказ был мотивирован тем, что предполагаемая перепланировка помещений под офис нарушает права жильцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего товариществу собственников жилья, уменьшая его размер.
Истица считает указанное решение ООО «Жилбытсервис» незаконным, поскольку она сама, как и другие члены ТСЖ, является собственником общего имущества дома, получила положительные заключения на перевод жилого помещения в нежилое под офис, а потому просила указанное решение отменить.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования и просил читать исковое заявление в следующей редакции: «О признании решения ООО «Жилбытсервис» от [ 00.00.0000 ] незаконным и переводе квартир [ адрес ] в нежилое помещение».
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом Интересы истца представляют два представителя: Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которые не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истицы и не заявляли суду о том, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представители истца исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме, считают незаконным решение ООО «Жилбытсервис» от [ 00.00.0000 ] и просят о переводе квартир [ адрес ] в нежилое помещение.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что никакого собрания собственников многоквартирного дома [ адрес ] не проводилось, а письмо общества от [ 00.00.0000 ] за [ № ] является просто ответом на письмо истицы, в котором она просила согласовать расчет теплопотерь на квартиры [ № ] и вернуть ей ряд документов.
Суд, выслушав представителей сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] за подписью директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» Ф.И.О.5 истцу Ф.И.О.1 было направлено письмо за [ № ], в котором сообщалось о согласовании обществом расчета теплопотерь в помещении по адресу: [ адрес ]
Кроме того, в письме указано, что представленный Ф.И.О.1 проект перепланировки и переустройства предусматривает перепланировку кроме площадей квартир [ № ] и [ № ] еще и мест общего пользования, что в дальнейшей после перепланировки и перевода помещений в нежилое площади квартир [ № ] и [ № ] и мест общего пользования в проекте представлены как единое нежилое помещение, что противоречит статье 36 Жилищного кодекса РФ.
В письме также указано, что Ф.И.О.1 самовольно в квартире [ № ] смонтировала сауну.
Директор ООО «Жиолбытсервис» просил Ф.И.О.1 исключить из проекта перепланировки и переустройства квартир [ № ] и [ № ] площади мест общего пользования и приостановить пользование сауной до соответствующего согласования
Истица считает указанное письмо результатом общего собрания собственников многоквартирного дома [ адрес ], где ей было отказано в согласовании перевода жилых помещений в нежилое под офис.
Суд считает, что доводы истицы в указанной части не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома [ адрес ] проводили какое –либо собрание, на котором обсуждался бы вопрос о даче истице согласия на перевод жилых помещений в нежилое под офис, не имеется и истицей не представлено.
Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ именно на истицу возложена обязанность доказать факт наличия указанного собрания.
Суд считает, что указанное письмо является обычным ответом на письмо Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] , адресованное директору ООО «Жилбытсервис» в котором истица просила согласовать расчет теплопотерь в помещениях, расположенных по адресу: [ адрес ], для предоставления в ОАО «Теплоэнерго» и вернуть ей ряд документов, которые она передавала в общество для ознакомления в [ 00.00.0000 ] .
По мнению суда, указанное письмо не нарушает права и законные интересы истицы, поскольку не содержит каких-либо обязательных для нее предписаний или решений, а потому оснований для признания его незаконным суд не находит.
Не нашел суд оснований и для удовлетворения требования истицы о переводе квартир [ адрес ] в нежилое помещение, поскольку согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется не судом, а органом местного самоуправления.
В силу ч.3 ст.24 ЖК РФ в судебном порядке может быть обжаловано только решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о признании решения ООО «Жилбытсервис» от [ 00.00.0000 ] незаконным и переводе квартир [ адрес ] в нежилое помещение.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.