Дело № 2-8683/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных издержек,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных издержек. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] , по договору страхования серии [ № ] в ООО «Росгосстрах» на условиях АвтоКАСКО был застрахован а/м Форд Фьюжн, гос. [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является Нижегородский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».
После наступления страхового случая – ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , истец обратился к Ответчику для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты – заявление от [ 00.00.0000 ] [ № ] В этот же день, Ответчик выдал истцу направление на проведение осмотра. После осмотра, по результатам экспертизы размер ущерба составил 76647 рублей 02 копейки. И [ 00.00.0000 ] данная сумма была выплачена истцу, в подтверждении суду была предоставлена соответствующая выписка из банка.
С размером выплаченной суммы истец не согласился, посчитав ее заниженной. [ 00.00.0000 ] , истцом было принято решение о проведении повторной независимой экспертизы. Он самостоятельно определил оценщика – Ф.И.О.3, с которым заключил договор о проведении оценки ущерба аварийного а/м Форд Фьюжн, гос. [ № ]. О времени и месте предстоящего проведения осмотра страховщик – ООО «Росгосстрах» был заранее уведомлен телеграммой от [ 00.00.0000 ] Однако на осмотр а/м истца, представитель от ООО «Росгосстрах» не явился.
По результатам оценки ущерба а/м истца, сумма ущерба составила: 169088 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 11697 рублей – величина утраты товарной стоимости (договор оказания услуг по оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Всего размер ущерба составил 180 785 (Сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.
Истец просит суд взыскать с Ответчика недополученную страховую выплату в размере 92440 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11697 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5623 рубля, нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3283 рубля
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу истца дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему [ 00.00.0000 ] в размере 34200 (Тридцать четыре тысячи двести) рублей 14 копеек мотивируя это тем, что в предварительном судебном заседании, ответчиком были представлены материалы выплатного дела [ № ] по заявлению истца от [ 00.00.0000 ] (первый страховой случай). По данному страховому случаю были повреждены следующие детали: бампер передний и решетка радиатора, и страховая выплата составила – 12054 рублей 86 копеек, в подтверждении чего, суду была предоставлена соответствующая выписка из банка. Не согласившись с размером страховой выплаты по первому страховому случаю истец, через своего представителя, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта переднего бампера и решетка радиатора согласно отчету оценщика – Ф.И.О.3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Руководствуясь отчетом об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно расчетам истца размер страховой выплаты по первому страховому случаю, без учета износа должен был составить 46255 рублей, а выплатили ему лишь 12054 рублей 86 копеек (46255 – 12054,86=34200,14).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя.
Представитель истца – Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ф.И.О.5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, какие – либо возражения не представил, самостоятельный требований относительно предмета спора не заявил.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.1 был заключен договор страхования транспортного средства серии [ № ] относительно принадлежащего истцу а/м Форд Фьюжн, гос. [ № ]
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 428000 рублей при наступлении страховых рисков.
Страховая премия по договору истцом была оплачена.
Судом установлено, что представитель ответчика принял от истца все необходимые документы на страховую выплату, согласно представленных истцом документов и признал факт причинения ущерба имуществу истца [ 00.00.0000 ] страховым случаем и определил сумму ущерба, которую стороны не оспаривают в размере 76647 рублей 02 копейки
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Судом установлено, что страховые события по договору страхования произошли. Выгодоприобретателем по страховому случаю в виде повреждения застрахованного имущества является ОАО АКБ «Росбанк». Однако каких-либо самостоятельных требований относительно исковых требований выгодоприобретатель не заявил, поэтому суд полагает, что истец имеет право требования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Суд не находит оснований для взыскания с Ответчика УТС, поскольку указанная выплата не включена в страховое возмещение, согласно правил страхования [ № ] в редакции от [ 00.00.0000 ] , которые являются неотъемлемой частью договора страхования между сторонами по делу
Относительно страхового случая от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере 38729 рублей 98 копеек. (115377 - 76647, 02 = 38729, 98).
Относительно страхового случая от [ 00.00.0000 ] , и руководствуясь отчетом оценщика – Ф.И.О.3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер страховой выплаты по первому страховому случаю (стоимость восстановительного ремонта переднего бампера и решетка радиатора), без учета износа должен был составить 35130 рублей (работы: решетка радиатора с/у – 330 руб., эмблема на решетке с/у – 110 руб., бампер передний с/у – 990 руб., бампер передний сб/разб – 990 руб., рамка радиатора с/у 3300 руб., зап. части: бампер передний – 24489 руб., решетка радиатора – 4921 руб. (330+110+990+990+3300+24489+4921 = 35130). В свою очередь истцу было выплачено 12054 рублей 86 копеек. Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере 23075 рублей 14 копеек (35130 – 12054,86=23075,14).
Таким общий размер страховых выплат по двум вышеперечисленным страховым случаям составит 61805 рублей 12 копеек (38729,98 + 23075,14 = 61805,12).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5623 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховую выплату в сумме 61805 рублей 12 копеек рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 рублей 15 копеек, судебные расходы 13323 рубля, а всего 77182 (Семьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова