Дело № 2-1691/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Оганесовой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с указанным иском, который обосновывает следующим. Истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер гос.номер [ № ], который [ 00.00.0000 ] по вине водителя Митцубиси Паджеро гос.номер [ № ] Ф.И.О.4 попал в ДТП, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Ф.И.О.4 застрахована в ОАО «РОСНО» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ [ № ]. ОАО «РОСНО» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 68 310 руб. Никаких отчетов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявлено ей не было. Истец провела независимую оценку причинённого ущерба, которая согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» с учетом износа составила 246 220,37 руб. По этим основаниям Ф.И.О.2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом предельной выплаты по ОСАГО – 51 690 руб., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - 2 250 руб., стоимость услуг нотариуса - 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 818,2 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Впоследствии Ф.И.О.2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования. Указывает, что виновник ДТП Ф.И.О.4 оформил в ОАО «РОСНО» дополнительный полис к договору ОСАГО — «Миллион в дорогу +», позволяющий расширить страховое покрытие по страховому риску «гражданская ответственность» до 1 000 000 руб., поэтому окончательно просит суд взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение – 177 220,37 руб., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - 2 250 руб., стоимость услуг нотариуса - 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 742,4 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5, действующая по доверенности , исковые требования поддержала полностью, дала объяснения по доводам искового заявления.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом .
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Митцубиси Лансер гос.номер [ № ] принадлежит истице Ф.И.О.2 на праве собственности
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения . Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя Ф.И.О.4,
управлявшим автомобилем Митцубиси Паджеро гос.номер [ № ]
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Ф.И.О.4. застрахована в ОАО «РОСНО» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, судом установлено, что Ф.И.О.4 оформил в ОАО «РОСНО» дополнительный полис к договору ОСАГО — «Миллион в дорогу +», позволяющий расширить страховое покрытие по страховому риску «гражданская ответственность» до 1 000 000 руб., что подтверждается полисом серия Г77 [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 310 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца
Истец с указанной суммой не согласился и провел независимую оценку причинённого ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 246 220,37 руб.
Отчет ООО «Приволжская экспертная компания», представленный истцом, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки. Ответчик представленный истцом отчет о стоимости повреждений автомобиля не оспорил, о назначении экспертизы не ходатайствовал и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о стоимости повреждений автомобиля истца не представил.
Суд считает, что отчет ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 68 310 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 177 910,37 руб., согласно расчету: 246 220,37 руб. – 68 310 руб. = 177 910,37 руб., поскольку лимит ответственности по договору ДОСАГО, заключенному причинителем вреда с ответчиком составляет 1 000 000 руб.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрение дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом уплачена госпошлина за рассмотрение иска в сумме 5560,6 руб., однако при подаче иска истец должен был оплатить 4758,20 руб., поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика.
Истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 2 250 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком . Эти расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые относятся на ответчика.
Также истец по настоящему делу оплатил услуги участвующего в судебном заседании представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг и распиской . Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Однако процессуальный закон (ч.2 ст.53 ГПК РФ) не требует обязательного нотариального удостоверения доверенности, ее можно бесплатно удостоверить по месту жительства или по месту работы истца. Поэтому плата за удостоверение доверенности по смыслу ст. ст. 94 ГПК РФ не может быть отнесена к судебным издержкам, а по тому возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Ф.И.О.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 177 910 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины – 4758,2 руб.. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П. Баженова